УИД 93RS0007-01-2025-003804-06

Дело 2-2538/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мариуполь

Донецкая Народная Республика 20 ноября 2025 года 

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Головченко Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.В. к Л.И.В., Л.В.В., Л.К.Л., К.К.С., Р.В.В., Д.Д.А. о выдели доли в натуре доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

М.Е.В. обратилась в суд с требованиями к Л.И.В., Л.В.В., Л.К.Л., К.К.С., Р.В.В., Д.Д.А. о выделе в натуре доли жилого дома, о признании права собственности на выделенную долю. В исковом заявлении указала, что она является собственником 17/100 доли жилого дома по адресу: ДНР, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Б.С.В. Остальные 83/100 доли дома принадлежат Д.Д.А., Л.И.В., Л.В.В., Л.К.Л., Р.В.В. и К.К.С., которые отказались от преимущественного права покупки. Сведения ЕГРН подтверждают право М.Е.В. на указанную долю. Общая долевая собственность создает неудобства для М.Е.В. в распоряжении имуществом. Дом состоит из шести изолированных блоков с отдельными коммуникациями и входами, что позволяет выделить долю М.Е.В. без ущерба для остальных собственников. М.Е.В. владеет частью дома площадью 66,6 кв.м (жилая – 49,2 кв.м), включающей коридор, три жилые комнаты, санузел, кухню, тамбур, а также гаражами (лит. Б-1, В-1) и сараем (лит. Г-1). Она проживает в этой части, несет расходы на её содержание и оплачивает коммунальные услуги. Решением Мариупольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ей передан земельный участок площадью 0,00328 га, на котором расположены её доля дома, гаражи и сарай. Экспертиза подтвердила техническую возможность выдела 17/100 доли в натуре без реконструкции и ущерба для дома. М.Е.В. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДНР, 

<

адрес>; произвести выдел в натуре 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ДНР, 

<

адрес>, в виде помещения (блока) общей площадью 66,6 кв.м, жилой – 49,2 кв.м, состоящего из: коридора – 5,7 кв.м, жилых комнат – 17,8 кв.м, 17,9 кв.м, 13,5 кв.м, санузла – 2,7 кв.м, кухни – 4,4 кв.м, тамбура – 4,6 кв.м, гаража (лит. Б-1), гаража (лит. В-1), сарая (лит. Г-1), признать выделенное помещение (блок) общей площадью 66,6 кв.м, жилой – 49,2 кв.м самостоятельной квартирой №; признать право собственности на 

<

адрес> общей площадью 66,6 кв.м, жилой – 49,2 кв.м, гаражи (лит. Б-1, В-1), сарай (лит. Г-1), расположенные по адресу: ДНР, 

<

адрес>.

Истец М.Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Л.И.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, указав, что последствия признания иска ей понятны. 

Ответчик Л.К.Л., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, указав, что последствия признания иска ему понятны.

Ответчик Л.В.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, указав, что последствия признания иска ей понятны.

Ответчик К.К.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Ответчик Р.В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Д.Д.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено приведенным Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статьей 55 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, В соответствии с Договором купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Б.С.В., М.Е.В. принадлежит право собственности на 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остальные 83/100 доли дома находятся в собственности Д.Д.А. (

<

адрес>), Л.И.В., Л.В.В., Л.К.Л. (

<

адрес>), Р.В.В. (

<

адрес>), К.К.С. (

<

адрес>), что подтверждается отказом от преимущественного права покупки в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3.3, 3.4, 3.5 раздела 3).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости РФ, М.Е.В. принадлежит 17/100 доли жилого дома по 

<

адрес> на основании указанного договора. 

Решение Мариупольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждает передачу М.Е.В. земельного участка площадью 0,00328 га.

Из Технического паспорта следует, что жилой дом по 

<

адрес> состоит из шести изолированных блоков с отдельными коммуникациями и входами, что подтверждает возможность выдела доли в натуре.

Из заключения досудебной экспертизы ООО МПК «ОЛИМП» следует, что выдел 17/100 доли М.Е.В. возможен в виде помещения общей площадью 66,6 кв.м, жилой – 49,2 кв.м, включая коридор, жилые комнаты, санузел, кухню, тамбур, гаражи (лит. Б-1, В-1) и сарай (лит. Г-1).

Истцами в суд представлено заключение строительно-технической досудебной экспертизы № С-2025-08-06, выполненное ООО МПК «Олимп», в соответствии с которым установлено, что выдел 17/100 доли М.Е.В. возможен в виде помещения общей площадью 66,6 кв.м, жилой – 49,2 кв.м, включая коридор, жилые комнаты, санузел, кухню, тамбур, гаражи (лит. Б-1, В-1) и сарай (лит. Г-1), без нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4). 

Из анализа указанных норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу, представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности. 

При этом, доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания. 

В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, либо квартирам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. 

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. 

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков. 

Относительно требования о присвоении адреса 

<

адрес>, вновь образованному жилому дому, выделенному в натуре из общего домовладения, суд полагает, что присвоение адресов объектам недвижимости в РФ регулируется Градостроительным кодексом (ст. 5, 45), Федеральным законом № 443-ФЗ "О ФИАС", Приказом Минэкономразвития № 10 (2016 г.), а также Земельным кодексом и законом № 218-ФЗ "О госрегистрации недвижимости". Адрес присваивают органы местного самоуправления на основании проверки соответствия ФИАС и действующей адресной системы. Изменение адреса требует административного решения и не происходит автоматически при выделении доли в натуре, а суд не вправе подменять функции уполномоченных на это органов и самостоятельно присваивать адреса.

С учетом вышеприведенных норм права, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление М.Е.В. к Л.И.В., Л.В.В., Л.К.Л., К.К.С., Р.В.В., Д.Д.А. о выделе в натуре доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>.

Выделить в собственность М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в натуре 17/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в виде помещения (блока) общей площадью 66,6 кв.м, жилой – 49,2 кв.м, состоящего из: коридора – 5,7 кв.м, жилых комнат – 17,8 кв.м, 17,9 кв.м, 13,5 кв.м, санузла – 2,7 кв.м, кухни – 4,4 кв.м, тамбура – 4,6 кв.м, гаража (лит. Б-1), гаража (лит. В-1), сарая (лит. Г-1).

Признать за М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на выделенные 42/100 долей домовладенея, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде помещения (блока) общей площадью 66,6 кв.м, жилой – 49,2 кв.м, состоящего из: коридора – 5,7 кв.м, жилых комнат – 17,8 кв.м, 17,9 кв.м, 13,5 кв.м, санузла – 2,7 кв.м, кухни – 4,4 кв.м, тамбура – 4,6 кв.м, гаража (лит. Б-1), гаража (лит. В-1), сарая (лит. Г-1).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Судья Ю.Н. Головченко