дело №2-51/2019

УИД:23RS0003-01-2018-007466-85 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "13" мая 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА 8223319 от 14 декабря 2018 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 23АА 8637821 от 01 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды жилого помещения, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 06 марта 2018 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, п. 

<

адрес> сроком на 5 месяцев с 01 мая 2018 года по 01 октября 2018 года. В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора арендуемый объект недвижимости имеет целевое назначение - гостевой дом и предназначен для временного размещения проживающих лиц. Указанный гостевой дом состоит из 33 меблированных комнат, кухни, подсобных помещений, двора и придомовой территории. Согласно пункта 1.1. договора аренды указанный гостевой дом был арендован ею для проживания и ведения бизнеса по размещению отдыхающих за плату. В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за весь период аренды, то есть за 5 месяцев составила 2 300 000 рублей и подлежала оплате согласно пункта 4.2. договора в следующем порядке: первый взнос в размере 1 200 000 рублей - при подписании договора аренды; второй взнос в размере 600 000 рублей - до 01 июля 2018 года; третий взнос в размере 500 000 рублей - до 20 июля 2018 года. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания 06 марта 2018 года. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что при подписании договора аренды в соответствии с графиком внесения арендной платы ею ответчику ФИО3 был выплачен первый взнос в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 06 марта 2018 года, таким образом, ею были выполнены все условия заключенного договора. Однако в нарушение пунктов 2.1., 2.4. договора аренды арендованное и оплаченное по договору жилое помещение арендодателем ФИО3 ей передано не было. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчик ФИО3, члены ее семьи, а также иные посторонние лица продолжали проживать в арендованном ею жилом помещении. В связи с чем были нарушены ее права арендатора, она была лишена возможности сдавать арендуемое помещение для проживания, в связи с чем понесла убытки в виде ущерба в размере внесенного взноса по оплате арендной платы в размере 1 200 000 рублей, а также неполученной прибыли в размере 1 480 820 рублей по состоянию на 09 июня 2018 года.

Истец ФИО1 ссылается, что в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды ею неоднократно в адрес ответчика ФИО3 направлялись претензии с предложением урегулировать возникший спор. Так, 11 июня 2018 года в адрес ответчика ФИО3 ею была направлена претензия с требованием об исполнении услуги договора аренды, а, именно, освобождения жилого помещения от проживающих в нем посторонних лиц в срок до 13 июня 2018 года с последующей передачей ей арендованного объекта, однако указанная претензия ответчиком ФИО3 была проигнорирована. В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды срок действия договора заканчивается 01 октября 2018 года, однако указанное не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Истец ФИО1 указывает, что, заключая 06 марта 2018 года с ФИО3 договор аренды жилого помещения - гостевого дома, состоящего из 33 меблированных комнат, из которых 8 комнат относились к категории "эконом класса", а другие 25 комнат - к категории "стандартный", а также кухни, подсобных помещений, двора и придомовой территории по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> она имела намерение сдавать указанные помещения для временного проживания третьим лицам (отдыхающим), при этом стоимость проживания в указанных комнатах предполагалась в зависимости от категории номера и времени проживания: в июне месяце 3 номера (6-местных) по 2 200 рулей в сутки за 1 номер; 3 номера (4-местных) по 2 200 рублей в сутки за 1 номер; 9 номером (3-местных) по 1 500 рублей в сутки за 1 номер; 10 номеров (2-местных) по 1 000 рублей за 1 номер; 8 номеров (2-местных эконом класса) по 200-250 рублей с человека; в июле-августе месяце 3 номера (6-местных) по 3 100 рулей в сутки за 1 номер; 3 номера (4-местных) по 2 700 рублей в сутки за 1 номер; 9 номером (3-местных) по 2 200 рублей в сутки за 1 номер; 10 номеров (2-местных) по 1 500 рублей за 1 номер; 8 номеров (2-местных эконом класса) по 200-250 рублей с человека. При этом в стоимость проживания включалась стоимость завтрака. Кроме того, для осуществления указанной деятельностью ею были приглашены на работу в указанном гостевом доме администратор с заработной платой в размере 25 000 рублей в месяц, включая бесплатное проживание и питание, и два повара с заработной платой в размере 20 000 рублей, также включая бесплатное проживание и питание. При этом согласно заключения судебной финансово-экономической экспертизы №00121/6-2/18.1 от 25 марта 2019 года, проведенной по настоящему гражданскому делу в целях выяснения размера упущенной выгоды (дохода, который мог быть извлечен от использования спорного помещения), установлены минимальный и максимальный размер неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, который составил 3 207 393 рубля и 3 306 675 рублей, соответственно, при этом, поскольку размер упущенной выгоды произведен экспертом без вычета возможных расходов, то взысканию подлежит минимальный размер неполученных доходов, установленный экспертным путем. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 1 200 000 рублей, упущенную выгоду в размере 3 207 393 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 605 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что 06 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды принадлежащего ФИО3 жилого помещения, который ею был исполнен. При этом перед заключением договора ФИО1 были осмотрены передаваемые в аренду помещения и его составные части, состояние которых ее удовлетворило. Помещение было передано ФИО1 06 марта 2018 года в момент внесения первого взноса согласно пункта 4.2. договора аренды жилого помещения. ФИО1 сразу после получения арендованного жилого помещения, не имея никаких претензий к ФИО3, стала размещать объявления о предоставлении и бронировании номеров на сайте системы бронирования Booking.com. При этом уже 06 марта 2018 года на указанном сайте был размещен положительный отзыв лиц, отдыхавших в арендованном ФИО1 жилом помещении, 20 и 21 марта 2018 года ФИО1 общалась с клиентами, бронировавшими номера для отдыха, 26 марта 2018 года ФИО1 разместила объявление о предоставлении трансфера, также 26 марта 2018 года размещен отзыв с проставлением оценок по десятибалльной шкале и положительное заключение, 05 апреля 2018 года ФИО1 вновь разместила объявление с приглашением на отдых в арендованном жилом помещении, также 04 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года ФИО1 и ее супругом велась переписка с гражданами, подтверждая получение предоплаты за бронирование и подтверждая приглашение для лиц, внесших предоплату, в июне 2018 года ФИО1 также подтвердила факт наличия забронированных номеров. Обстоятельство использования указанного сайта подтвердила и истец ФИО1 в судебном заседании. Следовательно, ФИО3 ФИО1 было передано во временное владение и пользование жилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 06 марта 2018 года. Кроме того, согласно переписки на сайте Booking.com. ФИО1 были забронированы номера за период с 05 мая 2018 года по 28 июня 2018 года и получена оплата в размере 256 600 рублей. Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что арендованное помещение ей не передавалось, не соответствует действительности. Также согласно представленным истцом ФИО1 выпискам по банковским картам с 07 марта 2018 года на данные банковские карты зачислялись денежные средства за бронирование номеров в арендованном жилом помещении, общая сумма пополнений составила 374 081 рубль. Кроме того, истец ФИО1 получала доход от проживания рабочих в свободных номерах и их питания на общую сумму 247 500 рублей.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 ссылается, что в случае не предоставления ФИО3 арендованного жилого помещения ФИО1 не имела бы возможности в мае и июне 2018 года получать оплату за переданные номера, при этом согласно представленных истцом ФИО1 чеков ею якобы произведен возврат денежных средств в размере 37 500 рублей из зачисленных на карту денежных средств в размере 1 104 869 рублей, однако надлежащих документов о возврате денежных средств истцом ФИО1 не представлено. Также необоснованным является расчет истца ФИО1 упущенной выгоды. Так, из представленного расчета усматривается, что некоторые граждане отказывались от предоплаты, у многих отсутствуют контактные данные, в связи с чем в отсутствии подтверждения причин отказа не предоставляется возможным судить об упущенной выгоде. Кроме того, истец ФИО1 не отрицает, что значительная часть денежных средств за предоставленные номера была получена наличными денежными средствами без выдачи каких-либо подтверждающих документов. При этом претензии от 10 июня 2018 года и от 17 июня 2018 года о расторжении договора аренды жилого помещения были направлены ФИО1 ФИО3 накануне внесения очередного платежа арендной платы, что может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 не смогла исполнять принятые обязательства по договору аренды и стала искать способы не вносить арендную плату, предусмотренную договором аренды жилого помещения, при этом 18 июня 2018 года в ответ на претензию ФИО3 предложила ФИО1 расторгнуть договор аренды жилого помещения с 20 июня 2018 года.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 ссылается, что согласно заключения судебной финансово-экономической экспертизы размер упущенной выгоды составил 3 186 610 рублей. Однако указанную сумму невозможно получить даже при идеальных условиях для работы, а учитывая отсутствие опыта истца в таком виде деятельности, удаленность от моря арендованного жилого помещения, благоустройство номеров, транспортную доступность, такой размер упущенной выгоды является завышенным. При этом истец ФИО1 должна была понести расходы, в том числе комиссию за пользование сайтом Booking.com. в размере 15%, в общем размере 477 991 рубль 50 копеек. Также согласно пункта 3.5 договора аренды жилого помещения арендатор был обязан оплачивать коммунальные услуги, стоимость которых ежемесячно составляет более 25 000 рублей. Истец ФИО1 также должна была оплачивать труд троих работников в размере 80 000 рублей в среднем ежемесячно, производить чистку бассейна в размере 10 000 рублей ежемесячно, нести расходы на приобретение продуктов питания в среднем размере 225 000 рублей. Таким образом, с учетом всех расходов размер упущенной выгоды составляет -211 381 рубль 50 копеек. Также отсутствуют доказательства возврата истцом ФИО1 полученных денежных средств за забронированные номера. Таким образом, выводы о размере упущенной выгоды противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, согласно которому в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи размера убытков. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства ФИО3 03 мая 2019 года, которое впоследствии было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика ФИО3 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и извещения с помощью СМС-сообщения, которое было доставлено ответчику ФИО3 25 апреля 2019 года, а также посредством публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года между ФИО3, выступающей в качестве арендодателя, и ФИО1, выступающей в качестве арендатора, заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору ФИО1 передано во временное пользование, предназначенное для проживания и ведения бизнеса, принадлежащее арендодателю ФИО3 помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> за установленную плату.

Пунктом 1.3. указанного договора аренды установлено, что передаваемое в аренду жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды - гостевой дом. Арендуемая площадь составляет: 33 меблированных комнат, кухня, подсобные помещения, двор и преддомовая территория (пункт 1.4.).

Согласно пункта 1.6. договора аренды жилого помещения вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания. Арендатор приступает к работе с 01 мая 2018 года до 01 октября 2018 года (пункт 9.1. договора).

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что стоимость аренды жилого помещения составляет 2 300 000 рублей за 5 месяцев пользования. Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором в соответствии со следующим графиком: первый взнос - 1 200 000 рублей при подписании договора, второй взнос - 600 000 рублей до 01 июля 2018 года, третий взнос - 500 000 рублей до 20 июля 2018 года (пункт 4.2.). Оплата электроэнергии, газа, воды и вывоз мусора производятся за счет арендатора по счетчикам ежемесячно.

Согласно пункта 2.3. приведенного договора аренды арендодатель не вправе чинить препятствия и вмешиваться в работу арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов: утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно расписки от 06 марта 2018 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве оплаты за аренду помещения - гостевого дома по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> (л.д.№9).

11 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией об исполнении условий договора аренды в срок до 13 июня 2018 года в части освобождения переданного в аренду помещения от посторонних лиц и членов семьи арендодателя (л.д.№10-11).

17 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией о расторжении договора аренды и возврате выплаченных в качестве арендной платы денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 480 820 рублей (л.д.№12-13). 

27 июня 2018 года ФИО3 посредством почтовой связи направила в адрес ФИО1 ответ на претензию от 17 июня 2018 года, согласно которого ФИО3 не возражала против расторжения договора аренды от 06 марта 2018 года с 20 июня 2018 года с учетом перерасчета арендной платы за период использования арендованного имущества и указала, что нарушений условий договора аренды ею не допущено, после заключения договора аренды арендованное имущество своевременно передано арендатору ФИО1, которая с 01 мая 2018 года до середины июня 2018 года пользуясь арендованным имуществом, претензий по переданному недвижимому имуществу не предъявляла. Более того сотрудник ФИО6 В.Р. Ш. Г.Ш. с 01 мая 2018 года от имени ФИО1 осуществляла деятельность по приему отдыхающих и получению денежных средств, что подтверждается ответом на претензию от 18 июня 2018 года и кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 27 июня 2018 года. 

В судебном заседании судом осмотрена страница сайта системы бронирования www.booking.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношении гостевого дома "Барракуда", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> с указанием периодов бронирования номеров в гостевом доме.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 - Галимова Р.Р. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №00121/6-2/18.1 от 25 марта 2019 года в период времени с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года денежные средства, которые получила бы ФИО1 по всем номерам категорий при заполняемости 70%, в том числе 2-х местного номера (эконом), стоимостью 200 рублей, составили бы 3 136 770 рублей; 2-х местного номера (эконом), стоимостью 250 рублей, составили бы 3 186 610 рублей; за май 2018 года и сентября 2018 года денежные средства, которые получила бы ФИО1 по всем номерам категорий при заполняемости 3%, в том числе 2-х местного номера (эконом), стоимостью 200 рублей, составили бы 70 623 рубля; 2-х местного номера (эконом), стоимостью 250 рублей, составили бы 72 039 рублей; при заполняемости 4%, в том числе 2-х местного номера (эконом), стоимостью 200 рублей, составили бы 94 164 рубля; 2-х местного номера (эконом), стоимостью 250 рублей, составили бы 96 052 рубля; при заполняемости 5%, в том числе 2-х местного номера (эконом), стоимостью 200 рублей, составили бы 117 705 рублей; 2-х местного номера (эконом), стоимостью 250 рублей, составили бы 120 065 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная финансово-экономическая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2014 года, высшее экономическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 17.1 - "Исследование записей бухгалтерского учета", 18.1 - "Исследование записей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, также указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. Р.В. суду пояснила, что с 2017 года она знакома с ФИО7, поскольку ранее проживала в арендованном последней гостевом доме, в связи с чем с 04 июня 2018 года она совместно с сыном приехала на отдых и проживала в гостевом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> арендованном ФИО1 у ФИО3 Она проживала в номере категории "стандарт", стоимостью 800 рублей в сутки, однако по истечении 5 дней проживания была вынуждена покинуть указанный гостевой дом, поскольку в указанном жилом доме также проживали мужчины, которые мешали ее отдыху. Как ей известно, между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт в связи с проживанием в гостевом доме указанных лиц. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. В.Н. суду пояснила, что по приглашению ФИО1 она работала помощником повара в гостевом доме, расположенном по адресу: г. Анапа

<

адрес>, арендованном ФИО1 у ФИО3 По договоренности с ФИО1 она должна была приступить к работе с 01 июня 2018 года, в связи с чем в конце мая 2018 года она прибыла по указанному адресу. Также ФИО1 ей был предоставлен для проживания номер категории "стандарт" в указанном гостевом доме. По приезду ФИО1 пояснила ей, что ей необходимо будет готовить завтрак, обед и ужин для проживающих в гостевом доме рабочих до 01 июня 2018 года, однако впоследствии, как ей стало известно, между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт в связи с претензиями рабочих по качеству приготовленной пищи. В указанном жилом доме она проработала до 10 июня 2018 года, после чего продолжила трудовую деятельность в другом гостевом доме, арендуемом ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. Г.Ш. суду пояснила, что по договоренности с ФИО1 25 мая 2018 года она приехала в г. Анапа для последующей работы в качестве администратора в гостевом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, арендованном ФИО1 у ФИО3 К исполнению своих обязанностей она должна была приступить 29 мая 2018 года, при этом в ее обязанности входила уборка помещений и прием денежных средств от проживающих в гостевом доме лиц. Размер заработной платы составлял 25 000 рублей в месяц и бесплатное проживание в гостевом доме. Свои трудовые обязанности в указанном гостевом доме она исполняла примерно до 20-х чисел июня 2018 года, поскольку впоследствии, как ей стало известно, ФИО1 расторгла договор аренды с ФИО8 в связи с возникшим между ними конфликтом. В период ее работы у ФИО1 в арендованном последней гостевом доме кроме рабочих проживало примерно 7 человек. Ею от граждан, проживающих в гостевом доме, были получены денежные средства в размере 58 000 рублей, которые впоследствии ФИО1 получить от нее отказалась, также от их получения отказалась и ФИО3 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. С.А. суду пояснила, что ей известно, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды гостевого дома, однако в связи с тем, что в указанном жилом доме проживали третьи лица 10 или 11 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией об освобождении гостевого дома от проживающих в нем лиц, на что ФИО3 пообещала освободить гостевой дом от третьих лиц, однако указанное не исполнила, в связи с чем ФИО1 повторно обратилась к ФИО3 о расторжении договора аренды и возврате уплаченных денежных средств. При этом ей известно, что ФИО3 в отношении данного гостевого дома был заключен договор аренды с третьим лицом. В связи с чем она посоветовала ФИО1 обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО3

Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании 13 декабря 2018 года, после подписания с ФИО9 договора аренды жилого помещения арендованное помещение было передано ею в пользование ФИО1, при этом между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что в арендованном помещении продолжат проживать рабочие, ранее арендовавшие у нее комнаты для проживания, при этом денежные средства за проживание указанных лиц с момента заключения договора получала ФИО1, однако в июне 2018 года от проживающих лиц стали поступать претензии на качество приготовленной поварами ФИО1 пищи, в связи с чем она сделала ФИО1 замечание, после чего между ней и ФИО1 возник конфликт, в связи с чем она ограничила доступ ФИО1 и ее работников к одному из кухонных помещений гостевого дома. При этом она и члены ее семьи действительно проживали в жилом доме, расположенном на земельному участке, на котором также расположен гостевой дом, переданный в аренду ФИО1 

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено, что 06 марта 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения на срок с 01 мая 2018 года до 01 октября 2018 года, во исполнение условий которого ФИО1 за арендованное помещение ФИО3 в качестве арендной платы были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, таким образом, в период действия договора аренды арендатор является титульным пользователем помещения, однако в нарушение пункта 2.3 договора аренды в июне 2018 года арендодатель ФИО3 стала чинить препятствия арендатору ФИО1 в пользовании арендованным помещением, ограничив ее доступ и доступ ее работников в помещение кухни, что послужило одним из оснований отказа арендатора ФИО1 от дальнейшего исполнения договора аренды, следовательно, ответчиком ФИО3 были допущены нарушения условий договора аренды, которые расцениваются судом как существенные, поскольку повлекли невозможность арендатора ФИО1 владеть и пользоваться арендованным помещением в соответствии условиями договора, ввиду чего последняя правомерно отказалась от его исполнения до окончания срока действия договора, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в виде уплаченной арендной платы по договору пропорционально периоду пользования арендованным помещением согласно расчета: 

(2 300 000 рублей - арендная плата по договору за период с 01 мая 2018 года до 01 октября 2018 года / (5 месяцев) = (460 000 рублей - размер арендной платы за 1 месяц);

(460 000 рублей - размер арендной платы за 1 месяц) / (30 дней - количество дней в июне 2018 года) = (15 334 рубля - размер арендной платы за 1 день) х (17 дней - период пользования арендованным помещение с 01 июня 2018 года по 17 июня 2018 года - день предъявления претензии о расторжении договора аренды) = 260 678 рублей, таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 200 000 рублей - 460 000 рублей - 260 678 рублей = 479 322 рубля.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что арендованное помещение ей ФИО3 фактически не передавалось, поскольку в судебном заседании пояснениями сторон и показаниями свидетелей достоверно установлено, что истец ФИО1 в мае 2018 года проводила уборку помещений в арендованном ею гостевом доме в целях подготовки его к курортному сезону, наняла работников, разместила соответствующую информацию в отношении гостевого дома в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта системы бронирования www.booking.com, впоследствии произвела заселение граждан в арендуемое ею помещение, тем самым своими действиями фактически приняла арендованный ею гостевой дом, при этом доказательств обращения истца ФИО1 к ответчику ФИО3 после заключения в марте 2018 года договора аренды и до 11 июня 2018 года с требованием о передаче ей арендованного помещения суду не представлено.

Как было указано выше, причиной отказа истца ФИО1 от исполнения договора аренды послужило нарушение условий договора аренды со стороны ответчика ФИО3, при этом истец ФИО1, как сторона по договору, при заключении договора и его надлежащего исполнения рассчитывала на получение определенного результата - получение прибыли от сдачи в наем арендованного помещения, для чего совершила конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были ею получены в связи с допущенным ответчиком ФИО3 нарушением условий договора аренды в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 реальной возможности получения доходов и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и возникшей упущенной выгодой и, следовательно, существования условий для привлечения ответчика ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы, пояснения истца ФИО1 и показания свидетелей о размере заработной платы работников, стоимости коммунальных услуг, размера оплаты услуг системы бронирования www.booking.com, при этом учитывая, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытков (упущенной выгода) согласно приведенного расчета:

(3 186 610 рублей - денежные средства, которые получила бы ФИО1 за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года) + (120 065 рублей - денежные средства, которые получила бы ФИО1 за май 2018 года и сентябрь 2018 года) - (2 300 000 рублей - арендная плата по договору аренды от 06 марта 2018 года) - (125 000 рублей - заработная плата администратора (5 месяцев х 25 000 рублей)) - (200 000 рублей - заработная плата 2-х поваров (5 месяцев х 20 000 рублей х 2)) - (100 000 рублей - размер оплаты коммунальных услуг (5 месяцев х 20 000 рублей)) - (496 001 рубль 25 копеек - комиссия системы бронирования www.booking.com (3 186 610 рублей (предполагаемый размер упущенной выгоды) х 15% - размер комиссии) = 85 673 рубля 75 копеек.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства заместителя начальника ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате за производство судебной финансово-экономической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 950 рублей 66 копеек (исковые требования удовлетворены на 12,82%), а с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 20 065 рублей 34 копеек.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 21 605 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 октября 2018 года.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично, с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 769 рублей 77 копеек (исковые требования удовлетворены на 12,82%). 

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно квитанции серия ЛХ №155814 от 19 декабря 2018 года ФИО1 оплатила адвокату Галимову Р.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей за сбор документов, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в качестве представителя.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных вышестоящей судебной инстанции, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Галимова Р.Р. (шести судебных заседаний), продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 12,82%), суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО3, подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 6 410 рублей.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Анапского городского суда от 08 ноября 2018 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 реальный ущерб в виде переплаченной арендной платы в размере 479 322 рублей, упущенную выгоду за период с 01 мая 2018 года до 01 октября 2018 года в размере 85 673 рублей 75 копеек, всего 564 995 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 

<

данные изъяты> сумму в размере 2 950 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 

<

данные изъяты> сумму в размере 20 065 рублей 34 копеек.

Определение судьи Анапского городского суда от 08 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2019 года