РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/2024 по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Курганского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 127 279,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3745 рублей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21102, per. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Pajero, per. знак №. под управлением водителя ФИО3

Согласно Постановлению но делу об административном правонарушении, виновным в нарушении п.л. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя собственника ВАЗ 21102, per. знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №

В качестве лица допущенного к управлению допущен только ФИО5

Таким образом - ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению т/с ВАЗ 21102, per. знак №

Гражданская ответственность собственника Mitsubishi Pajero, per. знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Собственник Mitsubishi Pajero, per. знак №, обратился в ООО «Зетта Страхование» за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб, в размере 127 279,75 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в размере 127 279,75 руб.

Таким образом, в силу примой нормы закона АО «АльфаСтрахование» имеет право регресса к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством, но нс включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Несмотря на то, что фактически страховое возмещение потерпевшему осуществлялось ООО «Зетта Страхование» в рамках процедуры ПВУ, право регрессного требования к ответчику возникло не у страховщика ПВУ, а именно у страховщика, застраховавшего его ответственность - АО «АльфаСтрахование» поскольку в силу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществил возмещение вреда потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» в соответствие с соглашением о ИВУ (ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, на момент ДТП действовало соглашение о ПВУ, утвержденное Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г„ нр. № 2 (в редакции с изменениями от 24.04.2011.

Взаимоотношения страховщиков, возникающие в ходе возмещения расходов по ПВУ в соответствие с соглашением о ПВУ, не мoгут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший нс является участником такого соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен. 

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21102, per. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Pajero, per. знак №. под управлением водителя ФИО3

Согласно Постановлению но делу об административном правонарушении, виновным в нарушении п.л. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя собственника ВАЗ 21102, per. знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). 

В качестве лица допущенного к управлению допущен только ФИО5

Таким образом - ФИО2 нс был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению т/с ВАЗ 21102, per. знак №

Гражданская ответственность собственника Mitsubishi Pajero, per. знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Собственник Mitsubishi Pajero, per. знак №, обратился в ООО «Зетта Страхование» за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб, в размере 127 279,75 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в размере 127 279,75 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, применив положения Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является лицом вписанным в полис ОСАГО, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной страховщику потерпевшего АО "Альфа Страхование" суммы страхового возмещения в порядке регресса в сумме 127 279,75 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3745,60 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" в лице Курганского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 127279,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3745,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года.

Судья: ?? М.А. Козлова