Дело №

39RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при помощнике ФИО4, 

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен лицензионный договор №/МСК/АГ ОТ 30.12.2021г., по условиям которого ФИО1 (пользователь) предоставлялось ИП ФИО2 (правообладатель) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, при помощи которых Пользователь должен был извлекать прибыль в сфере дополнительных образовательных услуг, используя принадлежащие Правообладателю исключительные права, являющиеся предметом договора, а Пользователь обязался уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

ФИО1 произвела оплату по договору 30.12.2021г. в сумме 180 000 руб. и 30.01.2022г. в сумме 150 000 руб. в соответствии с п. 4.2.1 лицензионного договора. 

Сторонами был подписан акт на передачу прав, однако ответчик не передал истцу весь комплекс прав по условиям договора. Истцу было предоставлено лишь право пользования товарным знаком со словесным элементом «Академия Гениев» с датой приоритета с 11.07.2017г., свидетельство № от 29.06.2018г. и курсы по программированию для детей от 6 до 18 лет (25 курсов из 25); курсы по робототехнике для детей от 6 до 18 лет (12 курсов из 24); курсы по электронике от 10 до 18 лет (3 курса из 9); курсы профориентации от 9 до 17 лет (0 курсов из 28); курсы по моделированию из картона от 6 до 16 лет (2 курса из 27); курсы по основам имиджа и стиля от 8 до 18 лет (0 курсов из 25). 

Остальной комплекс прав, указанный в п. 2. 2 договора, истцу не был передан, обязательства по передаче технической и коммерческой документации, а также иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), ответчиком не были выполнены надлежащим образом. Комплекс исключительных прав в составе, предусмотренном п. 2. 2 договора, не передан, обучение сотрудников истца не проведено. 

Переданный комплекс прав не отвечает требованиям ст. 1235 ГК РФ и не является результатом интеллектуальной деятельности. 

Переданный по договору сайт представляет из себя конструктор, где нужно все самостоятельно редактировать, чтобы он работал, курсы были переданы не все, а по переданным невозможно качественно преподавать, вести и организовывать последовательную программу обучения и отвечать за качество этого обучения. В переданном комплекте отсутствует какая-либо структура занятий или учебная программа для преподавателя. 

Из-за несоответствия заявленного комплекса прав эксклюзивности продукта, неработоспособности комплекса, истец не достигла желаемой цели.

Неисполнение условий договора по передаче секрета производства и оказания услуг в установленный договором срок является существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. 

Недостатки в комплексе прав, пользование которым предоставляется пользователю, являются существенными и неустранимыми, не позволили истцу получать прибыль в сфере образовательных услуг, следовательно, полученные ответчиком денежные средства по договору являются неосновательным обогащением. 

Истец направляла претензию ответчику в мае 2022г., с которой ответчик не согласился. 

12.07.2022г. стороны расторгли договор, но денежные средства не возвращены истцу. 

Повторная претензия направлялась 23.12.2023г., не была получена ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 330 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024г. по 04.09.2024г. в сумме 33 144 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 831 руб. 

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении заседания ходатайств не поступало, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца представила письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела. 

Ранее представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по договору ответчик обязательства не исполнил, никакой секрет «ноу-хау» не был передан, лишь частично истцу были переданы курсы, а переданные курсы фактически собраны из общедоступной информации, а не представляют собой что-то особенное, чего нет ни у кого, то есть, в данном случае, нет «ноу-хау». Какая-та часть информации предоставлялась истцу, но это не предмет лицензионного договора, по предоставленным курсам и информации невозможно организовать преподавание, ни один из нанимаемых истцом преподавателей не стал заниматься по такой программе, ссылаясь, что это не курс для обучения. Ответчик не выполнил свои обязательства, что видно даже из подписанного сторонами акта, там лишь часть курсов указана. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец не получила результат, не смогла получить прибыль, а это была цель, для которой она заключала договор с ответчиком. Денежные средства, полученные ответчиком и оставшиеся у него после расторжения договора, подлежат возврату истцу. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, пояснил, что истцу были переданы курсы, истец подписала акт. Переданные программы являются результатом интеллектуальной деятельности, такой программы нет ни у кого. Материал, который был передан истцу, позволял организовать обучение, что подтверждается тем, что истцу поступали звонки от желающих обучаться, какое-то время истец осуществляла даже предпринимательскую деятельность. Истцу был предоставлен доступ ко всем материалам на сайте посредством совершения звонка и последующего доступа к материалам. Предоставить доказательства того, что истцу был предоставлен весь курс, и им истец воспользовалась, в настоящее время невозможно, т.к. доступ к переписке и к единой базе был у ответчика только до блокировки доступа к нему истца, сейчас нет доступа и у ответчика. Акт был подписан истцом без претензий, в соглашении о расторжении договора также указано, что стороны претензий не имеют. Полагая, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, просил в иске отказать. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Судом установлено, что 30.12.2021г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен лицензионный договор №/МСК/АГ, согласно которому Правообладатель (ИП ФИО2,) обязуется предоставить Пользователю (ФИО1) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав согласно п. 2. 2 договора, при помощи которых Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере дополнительных образовательных услуг, используя принадлежащие Правообладателю исключительные права, являющиеся предметом договора, а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю вознаграждение (п. 2.1 договора), состоящее из суммы паушального взноса 330 000 руб. и ежемесячных роялти-платежей 10 000 руб. (раздел 4 договора) (л.д.12-19). 

Комплекс исключительных прав (КИП), пользование которым предоставляется ответчиком истцу по договору, включает в себя: комбинированный товарный знак со словесным элементов «Академия Гениев» с датой приоритета с 11.07.2017г., свидетельство № от 29.06.2018г. в отношении услуг 41 класса МКТУ: воспитание, образование, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий (п. 2.2.1 договора) и секрет производства (ноу-хау), включающий оффлайн-обучение и онлайн-обучение согласно списка, изложенного в п. 2.2.2 и в п. 2.2.3 договора. 

Пользователь вправе использовать принадлежащий Правообладателю КИП исключительно в 

<

адрес>. (п. 2 5 договора). 

В силу п. 3.2 договора правообладатель обязан в течение 30 рабочих дней после заключения договора передать пользователю техническую и коммерческую документацию, указанную в п. 2.2. договора, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима пользователю для осуществления прав, предоставляемых ему по договору.

Согласно п 3.6.2 договора, по окончанию передачи ноу-хау пользователю, указанного в пп. 2.2 договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи, подписание которого со стороны пользователя означает, что соответствующих вид ноу-хау передан в полном объеме, и пользователь претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуге) не имеет. Стороны договорились, что в случае, если пользователь необоснованно в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления Правообладателем соответствующего акта, предусмотренного пп 3.6.2 договора на подписание (в том числе путём отправки по электронной почте) уклоняется от его подписания или не предоставил письменный ответ с указанием причины отказа от подписания данного акта, то ноу-хау считается в полном объеме и в надлежащем качестве переданным, Акт приема-передачи подписанным со стороны пользователя (п. 3.6.3). 

Сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ от 30.01.2022г., согласно тексту которого Заказчику ФИО1 исполнителем ИП ФИО2 переданы сведения, указанные в п. 2.2 лицензионного договора №/МСК/АГ от 30.12.2021г. ( в п. 2.2.2. 3 передано: учебные программы в виде курсов, а именно: курсы по программированию для детей от 6 до 18 лет (25 курсов); курсы по робототехнике для детей от 6 до 18 лет (12 курсов); курсы по электронике от 10 до 18 лет (3 курса);курсы по моделированию из картона от 6 до 16 лет ( 2 курса);. В п. 2.2.3.1 передано: Учебные программы в виду курсов, а именно: курсы по программированию для детей от 6 до 18 лет(25 курсов); курсы по робототехнике для детей от 6 до 18 лет (12 курсов); курсы по электронике от 10 до 18 лет (3 курса);курсы по моделированию из картона от 6 до 16 лет ( 2 курса. Также указывается, что оставшиеся курсы, указанные в данных подпунктах, передаются заказчику при дальнейшем сотрудничестве. Всего оказано услуг на 330 000 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.22).

12.07.2022г. стороны расторгли лицензионный договор по соглашению сторон (л.д.43). 

Согласно п.1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п.2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно п.2 ст. 1031 ГК РФ: правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате паушального взноса, что подтверждается чеками по операции Сбербанк от 10.01.2022г. на сумму 150 000 руб. и от 31.12.2021г. на сумму 180 000 руб. (л.д.20-21). 

Денежные средства были перечислены на расчетный счет поручителя (ИП ФИО6). 

Факт оплаты истцом паушального взноса ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы истца, суд находит, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены.

В обоснование своих требований, истец указывает, что обязательства по передаче ему технической и коммерческой документации, а также иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) Ответчиком не были выполнены надлежащим образом и комплекс исключительных прав в составе, предусмотренном п.2.2. договора не передан, обучение сотрудников Истца не проведено.

Истцу был предоставлен доступ к «Базе знаний», предоставлены ссылки, однако приложенная ответчиком к ответу на претензию истца таблица о перечне переданных материалов и работ и сведения о произведенных телефонных звонках (л.д.24-42) не позволяет установить объем переданных сведений, какие именно сведения были переданы. 

Более того, сведения таблицы не соответствуют акту, подписанному между сторонами от 30.01.2022г. в части перечня оказанных услуг. 

Истец указывает на не предоставление ответчиком оффлан-обучения согласно п. 2.2.2. договора, а также не полное исполнение обязательств в части учебных программ онлайн-обучения, не предоставление услуг по п. 2.2.3.2 – 2.ДД.ММ.ГГГГ по договору.

Каких-либо объективных допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, ответчиком не представлено, а истцом данный факт оспаривается.

Исходя из существа заключенного сторонами лицензионного договора, после получения комплекса исключительных прав истцом предполагалось открытие клуба «Академия Гениев» с возможностью обучения детей по соответствующим программам в онлайн и оффлайн режиме, соответственно, главной составляющей секрета производства (ноу-хау), которая необходима для открытия и работы клуба, являются учебные программы с курсами.

Однако, учебные программы предоставлены истцу не в полном объеме либо вообще не предоставлены. Доказательств иного суду не представлено. 

Истцом не отрицается представление ему части материалов, однако, данные материалы не составляют предмет заключенного договора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчиком в нарушение п.2.2. договора, не передано: секрет производства (ноу-хау): не передана большая часть учебных программ в виде курсов по оффлайн и онлайн обучению. и право на комбинированный товарный знак «Академия Гениев», в том числе, отсутствуют сведения о государственной регистрации.

Судом разъяснялось право сторонам па заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая условия Договора, организационные особенности оказания образовательных услуг при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности, не передача истцу отдельных курсов и иных материалов согласно договору свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче всего комплекса исключительных прав в целом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и содержания заключенного Договора, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в связи не передачей всего комплекса исключительных прав.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В случае существенного нарушения обязательств одной из сторон договора допускается возможность расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.(п.5 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, на что указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая допущенное существенное нарушение условий договора ответчиком, оснований для удержаний им полученного от истца паушального взноса не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В адрес ответчика истец направлял претензию в мае 2022г. и повторно 24.12.2023г. о возврате паушального взноса, однако последняя претензия ответчиком не была получена и денежные средства истцу не возвращены (л.д.44-47). 

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 24.01.2024г. по 04.09.2024г., начисленных на сумму 330 000 руб., в сумме 33 144, 26 руб., исходя из расчета: 

период

Количество дней

Количество дней в году

Ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ-28.07.2024

187

366

16

26 977, 05 

ДД.ММ.ГГГГ-04.09.2024

38

366

18

6 167, 21

33 144, 26

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 831 руб. (л.д.4). 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 831 руб., исходя из расчета (363 144, 26-200000)Х1%)+5200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, № №, в пользу ФИО1, ИНН № неосновательное обогащение в сумме 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 144 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 831 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.Ю. Медведева