копия

№ ***

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата> года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кац Ю.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** № *** в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, * * *;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленные период времени и дату, но не позднее 07 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, приобрел пистолетные патроны калибра 9х18 мм, пригодные для стрельбы, после чего незаконно хранил их по месту своего проживания в г. Сызрани Самарской области по адресу: г

<

адрес> в принадлежащем ему картонном ящике с вещами бытового назначения.

В ходе проведения обыска 

<

дата> в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в шкафу обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой обнаружено 16 патронов, которые согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата>, являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм, отечественного производства, предназначены для стрельбы из оружия калибра 9 мм, а именно пистолета конструкции ФИО7 (ПМ) и ФИО9 (АПС), а также другого оружия калибра 9х18 мм, пригодные для стрельбы и относятся к боеприпасам.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что в 1997 году он проходил службу в должности помощника военного прокурора Воркутинского гарнизона в 

<

адрес>. Сотрудником № ***, ответственным за хранение оружия и боеприпасов - ФИО3 ему было выдано табельное оружие и боеприпасы к нему; в дальнейшем при переводе в другое место службы табельное оружие и часть патронов он сдал ФИО3, а оставшиеся 16 штук патронов он также был намерен сдать ФИО3, однако, сам Камойленко пояснил ему, что эти патроны уже списаны на проведение стрельб и более не нужны. Также Камойленко объяснил ему, что у него имеется право на ношение и хранение оружия, поэтому патроны он может оставить у себя, он спорить не стал.

Патроны он положил вместе с другой военной атрибутикой в картонную коробку. Впоследствии он был переведен на другое место службы и проходил службу в 

<

адрес> и г. Сызрань. Принадлежащее ему имущество, в том числе и эта коробка с патронами, следовали за ним по местам прохождения службы. После увольнения в запас 

<

дата> он оставался проживать в г. Сызрани и все его вещи хранились у него по месту жительства пл. Тимирязева, 10; о том, что в коробке находятся патроны, он забыл, не имел цели и умысла на их хранение и использование. Не согласен с обвинением в части перевозки и приобретения патронов, т.к. данные боеприпасы он получил законно, во время прохождения военной службы. При проведении в его доме по адресу: пл. Тимирязева. 10 г. Сызрани обыска 

<

дата> по месту его жительства были обнаружены 16 патронов в коробке с воинской атрибутикой в шкафу, в прихожей. Умысла на хранение и цели незаконно хранить либо использовать патроны в дальнейшем он не имел, но ввиду забывчивости продолжал их хранить незаконно, поэтому раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО4, они подтверждают факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции патронов в количестве 16 штук 

<

дата> во время проведения обыска у них в доме из картонной коробки, хранящейся на антресоли в прихожей. Патроны хранились вместе с другой военной атрибутикой, т.к. ее муж является военным пенсионером; коробку эту они перевозили из города в город, где муж проходил воинскую службу. Муж забыл про патроны, а она сама в коробку не заглядывала и не знала о нахождении в коробке патронов до момента их обнаружения 

<

дата>. 

Их семья состоит из трех человек, совокупный доход составляет 60 000 руб., они содержат несовершеннолетнего обучающегося сына, а также помогают престарелой матери мужа.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110), они подтверждают факт его участия в качестве понятого при проведении 

<

дата> обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны в количестве 16 штук, хранящиеся в картонной коробке в деревянном шкафу в прихожей на первом этаже вышеуказанного дома. Со слов ФИО1, данные патроны он получил во время прохождения военной службы, после чего забыл их сдать и хранил у себя дома. Патроны были упакованы, составлен протокол, в котором все расписались. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-115), которые подтверждают проведение им обыска 

<

дата> и изъятия в ходе его проведения боеприпасов из картонной коробки, хранящейся в шкафу в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1

- протоколом обыска от 

<

дата> в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе обыска изъята коробка с 16 патронами (т. 1 л.д. 18-24)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - частного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; в ходе осмотра ФИО10 указал место обнаружения патронов в количестве 16 штук в ходе проведения обыска в его жилище 

<

дата> (т. 1 л.д. 90-101)

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому шестнадцать патронов являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм, отечественного производства, предназначены для стрельбы из оружия калибра 9 мм, а именно пистолета конструкции ФИО7 (ПМ) и ФИО9 (АПС), а также другого оружия калибра 9х18 мм и пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 37).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - одной картонной коробки размером 27х43х46 мм с гильзами в количестве 16 штук внутри (т. 1 л.д. 102-106).

Анализируя и оценивая исследованные судом вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; все они учитываются судом в качестве вины подсудимого. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, не выявлено.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которая в судебном заседании просила исключить из обвинения у ФИО1 квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и перевозку боеприпасов», так как во время их приобретения ФИО1 имел на это право в связи с занимаемой им должностью, боеприпасы перевозились им в связи со служебной деятельностью, в связи с прохождением воинской службы; при этом фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, на квалификацию содеянного ФИО1 это обстоятельство не влияет. 

Согласно положениям ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение; при этом, согласно положениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

При таких обстоятельствах суд связан с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из обвинения у ФИО1 квалифицирующие признаки незаконного приобретения и перевозки боеприпасов.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, прибыли по месту жительства ФИО1 для проведения обыска по его месту жительства в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО5, перед началом проведения обыска на вопрос о наличии у него запрещенных веществ и предметов по месту жительства, получили отрицательный ответ. Затем при проведении обыска в жилище у подсудимого были обнаружены и изъяты боеприпасы (16 единиц).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт хранения боеприпасов и подтвердил, что не сообщил сотрудникам правоохранительных органов об их хранении виду забывчивости.

В п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного этим ценностям вреда.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, не имея на то разрешения, хранил по месту своего жительства и регистрации 16 патронов к пистолету калибра 9х18 мм, отечественного производства, которые предназначены для стрельбы из оружия калибра 9 мм, а именно пистолета конструкции ФИО7 (ПМ) и ФИО9; указанное деяние совершено умышленно с прямым умыслом, лицом, достоверно знавшим о том, что незаконное хранение боеприпасов требует специального разрешения, что повлекло нарушение общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия, в том числе боеприпасов к нарезному оружию. Формальный состав преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения личности, обществу или государству, учитывая степень его распространенности, значимость тех регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, и характер причиняемого вреда охраняемому объекту. При этом судом учитываются обстоятельства его совершения, в том числе количество приобретенных и хранимых боеприпасов ( 16 патронов), что влияет на разрешение вопроса о степени общественной опасности совершенного деяния, наличие имевшейся ранее возможности добровольно сдать незаконно хранимые ФИО1 боеприпасы правоохранительным органам.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, последний на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, исходя его поведения в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, в том числе, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 * * *; что суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который является пенсионером, учитывая его материальное положение и размер получаемых им доходов; суд считает возможным исправление его без изоляции от общества.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, что позволяет суду назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является пенсионером Вооруженных Сил Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель деяния, степень реализации преступных намерений.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 75, 76, 76-2 УК РФ, как ссылается сторона защиты и сам ФИО1, суд не усматривает; а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Прекратить уголовное дело в связи изменением обстановки, как ссылается подсудимый ФИО1, суд не вправе, поскольку ст. 77 УК РФ, предусматривающая данное основание, утратила силу, в соответствии с ФЗ-162 от 08.12.2003 года.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, который подлежит перечислению на реквизиты:

ИНН/КПП 

<

***>/631701001 

Наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области) 

Наименование Банка – отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области 

<

адрес>

БИК 013601205 

Счет получателя платежа: № ***

Кор. счет 40№ ***

ОКТМО 36701000

КБК 41№ ***

Уголовное дело № ***

УИД № ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 16 гильз, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Сызрань - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А. 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

________________________

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац 

Секретарь___________________