Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 17 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С., родившегося в Адрес, проживающего по адресу: Адрес2А, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от Дата по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. – С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление, по тем основаниям, что требования статей 24.1, 26.2, 25.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу в отношении С. должностным лицом не соблюдены, а именно Дата С. остановили в период обеда, в районе аэропорта Адрес, ИДПС не представился, попросил документы, далее ушел в патрульную машину составлять протоколы, за то, что С., якобы, не уступил пешеходу. Дополнительные объяснения и замечания ИДПС отказался внести, З. в качестве защитника не допустили и не представили времени для его приезда на место составления процессуальных документов. На ходатайство допросить пешехода, которому С., якобы, не уступил дорогу, ИДПС не реагировал и не рассмотрел ходатайство для установления всех значимых обстоятельств по делу, данное ходатайство было заявлено, так как правонарушение надуманно, пешеход отсутствовал. Мотивированное решение, как того требует закон 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует, в нем не приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приведены, не проанализированы и не оценены доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения.. Доказательства виновности С. в совершении вменяемого ему деяния не были проверены должностным лицом с учетом позиции С., который оспаривает события, дело рассмотрено не в соответствии со статьей 29.17 КоАП РФ.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. соблюдено не в полной мере. 

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при вынесении постановления в отношении С. должностным лицом не соблюдены. 

Так, должностное лицо, принимая решение о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировал свое решение. В обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на объективные доказательства, не указано, какие доказательства являются достоверными, а какие нет, анализ каких-либо доказательств в обжалуемом постановлении отсутствует и им не дано какой-либо правовой оценки. Доводы С. об отсутствии пешехода должностным лицом также оставлены без внимания. 

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, так как оно не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, имели место Дата. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек Дата.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу С. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дмитриев