Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года р.п. Первомайский 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием оправданной ФИО2, защитника адвоката Моисеева В.И., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей адвоката Лучникова В.С., при секретаре Харламовой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей адвоката Лучникова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 22 мая 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая среднее специальное образование, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана по данному обвинению в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала.

Мировой судья судебного участка Первомайского района Тамбовской области, допросив подсудимую ФИО2, потерпевшую ФИО6, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, вынес оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 и её представитель адвокат Лучников В.С. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В качестве оснований оправдательного приговора суд указал на то, что делая публикации в социальной сети умышленно распространяла именно заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство потерпевшей, а все указанные комментарии в большей степени носят не клеветнический, а оскорбительный характер.С такими выводами суда в приговоре согласиться нельзя по следующим основаниям. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела частного обвинения, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме. Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети интернет, в контакте на сайтах 

<

данные изъяты> в рубрике «Запись на стенде», вопреки воли потерпевшей ФИО6 и без ее согласия, в переписке с разными лицами, публично опубликовала позорящие в отношении потерпевшей сведения, с указанием в грубой и унижающей форме о ней, как о лице легкого поведения, разбившего ее семью, с указанием места ее учебы, имени, т.е. опубликованы в сети интернет в отношении ФИО6 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию. Данное преступление подтверждается представленными в суд распечатками с указанных сайтов, где ФИО3, подписываясь от имени ФИО7, выложила в сеть интернет, в открытом доступе переписку, давая свои комментарии в отношении потерпевшей. Указанные сведения в отношении потерпевшей имеют явно клеветнический характер, поскольку заведомо являются недостоверными. Всудебном заседании подсудимая ФИО3 признала обстоятельства публикации вышеназванных записей от имени ФИО1 ФИО4, пояснив, что данные записи она сделала находясь в эмоциональном состоянии. Обстоятельствами того, что все комментарии, выложенные ФИО3 в сети интернет от имени ФИО8, имеют отношение к личности потерпевшей ФИО6, свидетельствует то, что в переписке речь ведется об одном и том же лице, после указания в данной переписке, от имени Антонины ФИО5, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, лица о котором идет речь - «ФИО9», Козловой от имени ФИО10 указывается имя потерпевшей, место ее учебы и в судебном заседании подсудимая признала обстоятельства измены ее мужа с потерпевшей ФИО6, то есть признала обстоятельства событий, о которых она непосредственно указывает в вышеназванной переписке в сети интернет, с необоснованным обвинением в этом ФИО6 Наличие данных событий в действительности подтвердил также и свидетель ФИО2 Данные комментарии по своему содержанию явно содержат в себе заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей, а также подрывают ее репутацию и доброе имя, что в значительной степени причиняет моральный вред потерпевшей. Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетеля ФИО11, материалами проверки и постановлением о передачи сообщения в суд МОМВД России «Первомайский». О заведомости действий подсудимой свидетельствует то, что в переписке с ней в сети интернет от имени ФИО12 ей было сделано предупреждение о том, что нельзя распространять такие сведения не зная лица и за это существует ответственность, однако несмотря на данное предупреждение, подсудимая продолжала публикацию позорящих в отношении потерпевшей сведений, не зная лично потерпевшую. То есть при отсутствии о ней каких-либо достоверных сведений. Считают, что собранными по делу доказательствами в их совокупности в полном объеме подтверждено, что ФИО2 своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Просят приговор мирового судьи Первомайского судебного участка Тамбовской области от 22 мая 2018 года отменить и постановить новый приговор, которым признать подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений,порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и назначить ей наказание, предусмотренное данной нормой закона на усмотрение суда. Исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

Согласно требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, сделал обоснованный вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, поэтому она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частью 1 статьи 1281 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона, клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Суд отмечает, что обязательным признаком клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. Тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого. Таким образом, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету в виду отсутствия признака заведомости исключается.

Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ характеризуется только прямым умыслом.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

С субъективной стороны клевета характеризуется умышленной формой вины, то есть, совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию.

Оправданная ФИО2 не отрицает, что она действительно распространила сведения в отношении потерпевшей ФИО6 Однако, изложенные сведения не являлись для оправданной ФИО2 заведомо ложными, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности ФИО2 правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, соответственно, для отмены приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО2, оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей адвоката Лучникова В.С. - без удовлетворения. 

Судья Цуприк И.Г.