Дело № 2-4/19

УИД 29RS0028-01-2018-000367-22 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 15 января 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Klan». Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 69 200 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 800 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении его претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 55 600 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55 600 рублей, неустойку в сумме 33 747 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 300 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц *** – *** в г.Мирный Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средст в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05 июня 2018 года и от 22 июня 2018 года (л.д.11, 12).

Заключением эксперта ООО «Респект» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 500 рублей. 

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, выполнено экспертом, имеющим необходимую подготовку и квалификацию, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертизой, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, сумма страхового возмещения будет составлять 51 300 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта (120 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (69 200 руб.).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в связи с необходимостью разрешения спора о размере страхового возмещения, данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению страховщиком в размере 4 000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С момента, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 05 июня 2018 года до даты, когда ответчик произвел доплату не в полном объеме, то есть 22 июня 2018 года (17 дней), а так же с 23 июня 2018 года до даты принятия судом решения 15 января 2019 года (106 дней), истец вправе требовать уплаты неустойки от размера недоплаты. 

Суд проверил и находит правильным произведенный представителем истца расчет неустойки. Таким образом, неустойка составляет 118 122 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражал против уменьшения размера неустойки, но не ниже суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а так же, что сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера страховой суммы, то есть до 51 300 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, что составляет 25 650 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, то есть неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора страхования.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 12 500 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена выставленным ОО «Респект» счетом на оплату и заявлением экспертной организации. 

Ответчиком производство экспертизы оплачено. 

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и направлению претензии 6000 руб., составлению иска 6000 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 12000 руб., всего 24000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 06 июня 2018 года и соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.32, 33).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

По настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, поэтому, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии являются обоснованными и подлежат возмещению в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, на подготовке дела к судебному разбирательству, применительно к настоящему гражданскому делу, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 24000 рублей является чрезмерной, не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу и с учетом возражений со стороны ответчика, суд уменьшает размер подлежащих возмещению расходов до 15000 руб. 

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и неимущественного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 300 руб., неустойку в сумме 51 300 руб., штраф в сумме 25 650 руб., расходы по оплате независимого эксперта в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 152 250 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2019 года.

Председательствующий Агеев Д.А.