К делу №а-859/2025

УИД 01RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ФИО4 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.Д., рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 349486,85 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 1938193,67 руб., на общую сумму: 2 232 215,38 руб., установил, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Административный истец просила суд установить ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД. 

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.Д., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Административный ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации судебным извещением (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38573070178519 на официальном сайте Почты ФИО1), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» судом расценивается как добровольный отказ должника от получения судебного уведомления и считает, что лицо, участвующее в деле, надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (ст. 99 КАС РФ), поскольку не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо. При таких обстоятельствах суд, считая извещение административного ответчика надлежащим, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона №114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из вышеприведенных положений закона, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 находятся материалы исполнительных производств №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 938 193,67 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов – Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 349 486,85 руб., в отношении должника ФИО2 ИНН № ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Адыгея, СНИЛС №, адрес должника: 385773, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, адрес взыскателя: 385009, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по 

<

адрес> ФИО1 И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен №-СД.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Требования исполнительного документа в установленный ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок должником не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения пятидневный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении для должника по исполнительному производству (административного ответчика) временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному выше исполнительному производству подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Удовлетворить административное исковое требование судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ФИО4 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: 385730, 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела №а-859/2025 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.