Дело № 1-282/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

6 октября 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Рябцева В.С., представившего ордер №042833, удостоверение * СОКА,

потерпевшего В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

* года Синарским районным судом * по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (л.д.108-109). 

Постановлением Ленинского районного суда * от * освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней * (л.д.148-149).

* года Красногорским районным судом по ст.318 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением от * Камышловского районного суда * освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней (л.д.113).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан * (л.д.78), мера пресечения в виде содержания под стражей избрана постановлением Красногорского районного суда от * (л.д.102), продлена постановлением Красногорского районного суда от * по * (л.д.140).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 22.06.2017 года по 23.06.2017 года в утреннее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате коммунальной квартиры по адресу * увидел на тумбе телевизор марки «*», на диване сотовый телефон марки «*», принадлежащие В.Ф. и решил тайно похитить их. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, с дивана, тайно похитил телефон марки «*», стоимостью 8000 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 800 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с сим картой материальной ценности не представляющей, общей стоимостью 8.900 рублей, принадлежащий В.Ф.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 отсоединил телевизор марки «*», находящийся на тумбе в комнате, стоимостью 25.000 рублей, принадлежащий В.Ф., от сети и кабеля антенны и взял телевизор в руки, тем самым тайно его похитил. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 33.900 рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Рябцев В.С. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевший В.Ф. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.114,116-117), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, факт его совместного проживания с бабушкой-пенсионеркой, требующей ухода, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством розыск имущества, добытого в результате преступления, фактическое возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, поскольку имущество было изъято 24.06.2017, а показания о месте нахождения имущества были даны ФИО2 только 7.09.2017, данные обстоятельства подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что алкогольное опьянение существенно не повлияло на поведение ФИО2, на чем также настаивал подсудимый и в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.106-107).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного пунктом «и» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный - около трех месяцев - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого - суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает также необходимым на основании вышеизложенного в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 25.05.2015г Красногорского районного суда.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телефон и телевизор должны быть оставлены в распоряжении потерпевшего, следы УПЛ- уничтожены, диск с видеозаписью оставлен при деле.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 22.06.2017 по 23.06.2017 года в отношении потерпевшего В.Ф., и назначить наказание 2 (два ) года лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 25.05.2015г Красногорского районного суда.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 25.05.2015г Красногорского районного суда и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 6 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года включительно.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- конверт со следами УПЛ, хранящийся при деле (л.д.52) - уничтожить;

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле (л.д.52) - хранить до истечения срока хранения дела;

- сотовый телефон и телевизор, хранящиеся у потерпевшего В.Ф. (л.д.52-54) - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 17 октября 2017 года.

Судья Красногорского районного суда 

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова