Судья Кузнецов Д.Ю.

(дело № 5-655/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-294/2025 26 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за допущенное при управлении транспортным средством нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения он не признает, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, скоростной режим не превышал, дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам. По мнению заявителя, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили погодные условия и дорожное покрытие, на котором в результате дождя образовалась колея, в результате чего транспортное средство под его управлением съехало с обочины. Просит принять во внимание пояснения его дочери ФИО2, которая вышеуказанные обстоятельства подтвердила.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник Рудик О.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, от защитника Рудик О.С. до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя, доводы жалобы поддерживают.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, представитель ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, обязательные, в силу пункта 1.3 Правил, к соблюдению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 августа 2025 года в 17 часов 00 минут в районе 135 км. автодороги «Югра» в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 4).

Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и произведении административного расследования от (дата) (л.д. 10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 14); схемой места происшествия от (дата) (л.д. 15); протоколом осмотра места совершения правонарушения от (дата) (л.д. 16-19); приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию от (дата) (л.д. 20); карточкой учета транспортного средства (л.д. 21); карточкой операций с ВУ (л.д. 22-23); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягань от (дата) о поступлении телефонного сообщения от мед.сестры НОБ об обращении за медицинской помощью ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.30); учетной документацией формы (номер)-ДТП-2у (извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию) (л.д. 31-33); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) (л.д. 34); письменными объяснениями ФИО1 от (дата) о том, что (дата) около 17 часов 00 минут, двигаясь из г. Нягань в сторону г. Ханты-Мансийска, при управлении транспортным средством «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», государственный регистрационный знак (номер), со скоростью около 70 км/ч, автомобиль по причине заполнения водой дорожной колеи, произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля; на момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля находились его супруга ФИО3 и дочь ФИО2 (л.д.35); письменными объяснениями ФИО2 от (дата) о том, что (дата) около 17 часов 00 минут она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», государственный регистрационный знак (номер), по причине заполнившейся водой колеи, автомобиль попал «в аквапланирование», в результате ее отец ФИО1 потерял управление, и произошло опрокидывание транспортного средства (л.д. 36); письменными объяснениями ФИО4 от (дата) о том, что (дата) около 17 часов 00 минут она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», государственный регистрационный знак (ФИО)8, из-за наполнившейся в колее воды, транспортное средство под управлением ее супруга ФИО1 потеряло управление, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, скорость движения транспортного средства составляла около 70 км/час (л.д. 37); справками о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием БУ ХМАО-Югры «»Няганская ОКБ» от (дата), зарегистрированными ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (дата) (л.д. 45, 47, 49); копией медицинской карты ФИО2 (л.д. 61-67); копией схемы ДТП с фото-таблицей (л.д. 92-93); и иными документами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Пояснения ФИО1, его супруги ФИО3 и потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах полученных травм, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 58-60).

Вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия схеме и протоколе осмотра места происшествия, показания участников происшествия, и им дана правильная оценка, которая позволила установить, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не учел скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтвержденного полученным в установленном порядке заключением судебно-медицинской экспертизы, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для иной правовой квалификации действий водителя ФИО1, не имеется.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера общественной опасности совершенного административного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он скоростной режим не превышал и двигался со скоростью, не превышающей 70 км/час, о незаконности судебного акта не свидетельствует. Учитывая метеорологические условия и особенности дорожного покрытия, водителю, согласно Правилам дорожного движения, следует избрать такую скорость движения, которая обеспечит максимальную безопасность движения. Таким образом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, превышение скоростного режима в вину заявителю не вменяется, указанное обстоятельство основанием для ответственности ФИО1 не являлось.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что судом не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате плохой погоды - асфальт был мокрый, а также о том, что на дорожном покрытии в результате дождя образовалась колея, заполненная водой, что и явились причиной наступления установленных по делу последствий, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов, изложенных в принятом судебном акте.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Причинение потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда по настоящему делу, правовых оснований для которой не установлено, а несогласие с ними лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника таковыми не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова