№ 10-4/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Котово 03 июля 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Юшина М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Царевой Н.П., 

представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Котовского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ, возвращено прокурору Котовского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ отсутствует указание на принятие следователем данного уголовного дела к своему производству, что в свою очередь ставит под сомнение законность всех последующих процессуальных решений и следственных действий. 

Прокурор Котовского района Волгоградской области Ларин А.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу, в ином составе суда. Полагает, что судебное решение о возврате дела прокурору подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО8 вынесены постановления о признании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, назначена судебная бухгалтерская экспертиза. При этом в ходе судебного заседания суд самостоятельно признал указанных лиц потерпевшими, разъяснил права и обязанности. Следовательно, принятие решения о признании в ходе предварительного расследования в качестве потерпевших лицом, не наделенным процессуальными полномочиями, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и устранимо в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в рамках судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя проведена повторная судебно - бухгалтерская экспертиза, результаты которой приобщены к материалам уголовного дела. Какие-либо иные доказательства, собранные старшим следователем ФИО6 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, допущенные нарушения не влияют на существо предъявленного обвинения, а приведенные мировым судьей основания не могут препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению правосудного решения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 - адвокат Царева Н.П., считая обжалуемое постановление законным и аргументированным, отмечает, что суд обоснованно указал в нем на недостатки следствия, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку следственные действия проводились не уполномоченным на это лицом, ввиду непринятия старшим следователем ФИО8 уголовного дела к своему производству. Все доказательства обвинения, в силу ч. 1 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми. Суд признал потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, назначил бухгалтерскую экспертизу, осуществил ряд других процессуальных действий, однако и при этом недостатки следствия не позволили суду принять итоговое законное и обоснованное решение, поскольку были существенны и многочисленны. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя Юшина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Цареву Н.П. возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента вынесения соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующе постановление. 

Возвращая уголовное дела прокурору, мировой судья указал, что в постановлении старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отсутствуют сведения о принятии следователем возбужденного дела к своему производству. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 следователем к своему производству не принималось, что, по мнению мирового судьи, ставит под сомнение законность собранных в ходе предварительного следствия доказательств, а также законность составления обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что принятие следователем уголовного дела к своему производству осуществляется путем вынесения постановления, и производство следователем по уголовному делу следственных действий без вынесения постановления о принятии дела к своему производству является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 7 УПК РФ, вывод суда первой инстанции является правильным. 

Так, отсутствие в материалах уголовного дела решения о принятии уголовного дела к своему производству лишает данного следователя права с момента возбуждения уголовного дела самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, а также влияет на законность последующих действий следователя по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального законодательства были устранены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствие записи в резолютивной части постановления следователя о принятии им уголовного дела к своему производству, даже при полном соблюдении иных норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, ставит под сомнение законность всех собранных в ходе предварительного следствия доказательств, данное обстоятельство является существенным нарушением, влекущим нарушение законных прав подсудимого ФИО1 и других участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вынесенное мировым судьей постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и не подлежащим отмене.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ возвращено прокурору Котовского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Равчеева Е.В.