Дело № 2-109/2024 

УИД: 33RS0001-01-2023-002752-98 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Владимир 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Огурцовой С.Н., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». 

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, повторно указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Транспортное средство так и не было направлено на ремонт (направление на ремонт не выдано).

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о взыскании неустойки истец не согласен, полагает, что его требования о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ...., а период просрочки 57 к.д., (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расчет неустойки выглядит следующим образом:

.... * 1%*57 дн.= .....

Истец полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в .....

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

1. Понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА.

2. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 18 023 руб. 42 коп..

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 72 812 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня).

4. Взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 360 руб. 46 коп. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

6. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 р. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

7. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

1. Понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА.

2. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 38650 руб. от суммы нарушенного права.

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 309200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней).

4. Взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 773 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

6. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 р. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

7. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 74 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО3 требований. Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца страховая компания не имеет возможности. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ему предлагалось самостоятельно заключить договор на ремонт ТС, но он никаких попыток к организации ремонта не предпринял. Его действия направлены на извлечение выгоды от страховой компании. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить неустойку и штраф. Размер компенсации морального вреда полагала неразумным, просила уменьшить его размер до ...., с учетом нарушенного права истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак: ...., .... года выпуска (л.д.72 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – «....», государственный регистрационный знак: ...., принадлежащего ФИО4, и под его управлением и автомобиля «....», государственный регистрационный знак: ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак: ...., ФИО4, что объективно подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак: ...., ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указал способ выплаты страхового возмещения «организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

На основании указанного акта осмотра по заказу страховщика независимым экспертом ООО «ЭКС-ПРО» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - ...., без учета износа - .... (л.д.74 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено страховщиком об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и о принятом решении произвести страховую выплату в денежной форме, предложено получить страховое возмещение в кассе страховщика либо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО3 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указав на отсутствие у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое истец может получить в кассе страховщика. 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Требование ФИО3 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.74-77 т.1).

До настоящего времени убыток не урегулирован. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Ленинского районного суда города Владимира от 29.03.2024 г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, которая поручалась экспертам ООО «Автоэкспертиза» (л.д.236-238 т.1).

Указанное судебное постановление экспертным учреждением исполнено, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Автоэкспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак: ...., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет ...., с учетом износа- ....

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение сторонами не оспорено, отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены, суд приходит к выводу, что отказ страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от возмещения причиненного вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО. 

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для понуждения страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд отклоняет, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта: 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению именно на страховщике в силу закона лежит обязанность доказать то, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре. 

В ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало, что признало заявленный случай страховым.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

В заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, ФИО3 настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отказавшись от получения страховой выплаты в денежной форме.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» в смене формы страхового возмещения нельзя признать законным. Обратившись повторно с заявлением (претензией) в страховую компанию, истец настаивала на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отказавшись от получения страховой выплаты в денежной форме. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Судом направлялись запросы на СТОА – ООО «АВТОРЕМОНТ33», ООО «Хамелион», ООО «Автотракт-Владимир», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО Автоград с целью установления возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.134-139 т.1)

От СТОА ИП ФИО7 истцом представлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ по причине невозможности заказа запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку запасные части необходимые для ремонта сняты с производства по причине сеятия с производства автомобиля «....» и возраста автомобиля более 20 лет (л.д.78 т.1).

ООО «Автотракт-Владимир» и ООО «Автоград» представлены ответы на запрос о невозможности предоставления информации о полной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и возможности его проведения (л.д.140,141 т.1).

По ходатайству стороны ответчика судом в АО «Автоваз» были истребования сведения о том, когда был снят с производства автомобиль .... (л.д.184 т.1).

В ответ на запрос суда АО «Автоваз» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что указанный VIN № произведен ДД.ММ.ГГГГ и указанная модификация снята с производства с ноября 2004 года. АО «Автоваз» по данной модели автомобиля не получал заказов дилеров на отгрузку запасных частей и соответственно ее не производил (л.д.194 т.1).

Также в ответ на запрос суда АО «Автоваз» сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что по информации, предоставленной управлением организации сервисного обслуживания автомобилей АО «Автоваз», автомобиль .... снят с производства более 10 лет назад. Срок службы в бортовой документации, доведенной до потребителя по данной модели, составляет 8 лет, при этом поставка запасных частей в дилерскую сеть возложена на АО «Лада-Имидж» (л.д.217 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос в АО «Ижевский механический завод», ООО «АВТО-Глобус», АО «Автоваз», АО «ЛАДА-Имидж» с перечнем деталей, которые необходимы для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможностью поставки оригинальных запасных частей на автомобиль ...., .... года выпуска (л.д.219,221,223,225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом также направлены аналогичные запросы в АО «Ижевский механический завод», ООО «АВТО-Глобус», АО «Автоваз», АО «ЛАДА-Имидж» (л.д.227-230 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» сообщил суду о том, что не производит поставку запасных частей, поставку оригинальных запасных частей осуществляет АО «Лада Имидж». Согласно информации от АО «Лада Имидж» им не поступал заказ на поставку запасных частей и аксессуаров на указанный в запросе автомобиль. Между тем, по запрашиваемым в письме запасным частям на сегодняшний день есть возможность (и были доступны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) осуществить поставку следующих деталей: №лонжерон пола задний левый в сборе, №лонжерон пола задний правый, №катафот. По остальным деталям отсутству3ет возможность поставки со стороны АО «Лада Имидж».

АО «Лада-Имидж» в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованному САО «РЕСО-Гарантия» также подтвердила информацию по запрашиваемым запасным частям и возможности осуществить поставку следующих деталей: №лонжерон пола задний левый в сборе, №лонжерон пола задний правый, №катафот.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, подлежат удовлетворению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд руководствуясь заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» полагает, что осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания следует установить в пределах ....

При этом, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Поскольку имел место необоснованный отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет .... (.... (стоимость восстановительного ремонта без учета износа / 2).

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (.... х 1% х 400 дн.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ....

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения судебного постановления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страховой выплаты .... за каждый день просрочки, но не более .... (поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (....) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (астрент) за неисполнение решения суда с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму неустойки (астрента) до .... в день.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в ...., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет (л.д.15 т.1).

Расходы по оплате услуг представителя ФИО1, понесенные истцом ФИО3, составили ...., что объективно подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.14 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.151 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.212 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.213 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.214 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.232 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., которые суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях: 24.10.2023 г. (л.д.129-132 т.1), 12.12.2023 г. (л.д.165-166 т.1), 17.01.2024 г. (л.д.181 т.1) 08.02.2024 г. (л.д.195 т.1) 05.03.2024 г. (л.д.234-235 т.1) и 26.06.2024 г. Кроме того, данным представителем истцу оказаны письменные услуги.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необходимость, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвоката, приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проигравшего спор, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере ....

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета в размере ...., исходя из удовлетворенных судом требований (.... (за удовлетворенные требования имущественного характера в общем размере ....) + .... за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Понудить Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3 (паспорт РФ ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, в пределах 77300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ ....) неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 38650 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ ....) неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 77300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 200000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ ....) неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 03.07.2024