Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

10 июня 2019 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

с участием представителя ОАО «ОЭК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «ОЭК» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге 

<

ФИО>1 №78/7-16466-18-ОБ/251/6 от 30.01.2019, которым

Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОАО «ОЭК»), ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге 

<

ФИО>1 №78/7-16466-18-ОБ/251/6 от 30.01.2019 ОАО «ОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Должностным лицом установлена вина ОАО «ОЭК» в том, что 26.10.2018 работодатель, ОАО «ОЭК», в нарушение требований ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ не расторг трудовой договор с работником ФИО2 на основании заявления последнего от 12.10.2018, не издал приказ об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ОАО «ОЭК» в лице законного представителя, генерального директора 

<

ФИО>2, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление от 30.01.2019, в которой просило обжалуемое постановление отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что приказ об увольнении не был издан, а трудовой договор с работником 

<

ФИО>3 26.10.2018 не был расторгнут ввиду того, что он в этот день на прекращении трудового договора не настаивал, заявлений о выдаче ему трудовой книжки и произведении полного расчета не делал, тем самым продемонстрировал, что не желает расторжения своего трудового договора. Такое волеизъявление работника, по мнению автора жалобы, подтверждается и последующим поведением 

<

ФИО>3, который на следующий рабочий день, 29.10.2018, вышел на работу и выполнял свои трудовые обязанности по месту работы, в обоснование чего представлены журнал учета использования магнитного ключа и табель учета рабочего времени.

В судебное заседание законный представитель ОАО «ОЭК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «ОЭК» ФИО1 дополнительно представила копии материалов гражданского дела по иску 

<

ФИО>3 к ОАО «ОЭК» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку о признании записи недействительной, о расторжении трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда, в том числе распечатку содержимого рабочего электронного почтового ящика 

<

ФИО>3, журнал учета выдачи ключей, справку специалиста IT-отдела организации о программах, использованных 

<

ФИО>3 в течение дня 29.10.2018, а также протокол судебного заседания по гражданскому делу и определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Указанные документы, по мнению представителя, также свидетельствуют, как прямо, так и косвенно, о том, что фактически 

<

ФИО>3 по собственной воле продолжил работу 29.10.2018, аннулировав собственное заявление об увольнении, после чего допустил прогулы, в связи с чем и был уволен на законных основаниях. Просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно обжалуемому постановлению, в период с 24.12.2018 по 23.01.2019 по обращению 

<

ФИО>3 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ОАО «ОЭК», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальным правовыми актами, а именно: в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудового договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, однако в нарушение требований ч.1 ст.80 ТК РФ трудовой договор с 

<

ФИО>3 на основании его заявления от 12.10.2018 по истечении двухнедельного срока расторгнут не был, приказ об увольнении 

<

ФИО>3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 26.10.2018 издан не был, хотя заявление об увольнении ФИО2 не отзывал, требовал увольнения в установленные законом сроки.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №78/7-16466-18-ОБ/251/2 от 23.01.2019, зафиксированы в материалах проверки и подтверждены протоколом об административном правонарушении №78/7-16466-18-ОБ/251/4 от 29.01.2019.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Проверка проведена на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге 

<

ФИО>4 №78/7-16466-18-ОБ/251-1 от 21.12.2018 о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении №78/7-16144-18-ОБ, на предмет соблюдения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. О рассмотрении дела ОАО «ОЭК» было уведомлено надлежащим образом, ему была предоставлена возможность реализовать право на защиту, которой юридическое лицо, как видно из протокола об административном правонарушении, воспользовалось.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Частью1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3,4,6 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись и надлежащим образом заверенная копия которого выдается ему работодателем по его требованию. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, вышеприведенные положения трудового законодательства устанавливают обязанность работодателя в последний день работы работника издать приказ о его увольнении, с которым работник должен быть ознакомлен, тем самым прекратив трудовой договор с ним, а также выдать тому трудовую книжку и иные документы по требованию, произвести расчет.

Как видно из представленных материалов, последним днем работы 

<

ФИО>3 в ОАО «ОЭК» по его заявлению об увольнении от 12.10.2018 было 26.10.2018, однако работодателем не представлены сведения о том, что в указанный день им был издан приказ об увольнении ФИО2, ему выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет, что нарушает требования закона.

Утверждения работодателя о фактическом продолжении трудового договора в связи с тем, что 26.10.2018 с 

<

ФИО>3 была достигнута устная договоренность о продолжении работы, подтверждения не нашли, а, напротив, были опровергнуты представленными материалами дела. 

Так, в деле отсутствуют и работодателем не представлены письменные либо иные объективные подтверждения того, что 

<

ФИО>3 26.10.2018 на увольнении не настаивал, свое заявление от 12.10.2018 отозвал. Напротив, представленные в материалах дела документы (заявления 

<

ФИО>3 в адрес работодателя от 29.10.2018, 30.10.2018 и иные) содержат сведения о том, что с 26.10.2018 

<

ФИО>3 сначала непосредственно на рабочем месте, а впоследствии – путем официальной переписки пытался получить от работодателя трудовую книжку и расчет, а также ознакомиться с приказом об увольнении, тем самым подтверждая ранее изложенное в заявлении от 12.10.2018 собственное волеизъявление.

Доводы об обратном со ссылкой на последующее поведение 

<

ФИО>3 являются несостоятельными ввиду того, что относятся к 29.10.2018 и, при наличии определенных обстоятельств, могли бы свидетельствовать лишь о том, что с 

<

ФИО>3 были начаты новые трудовые отношения (путем фактического допуска к работе). 

Кроме того, представленными суду материалами вовсе не подтверждаются ни намерение, ни фактические действия 

<

ФИО>3 по осуществлению трудовых обязанностей 29.10.2018. Так, журнал учета выдачи ключей и распечатка из базы данных использования магнитного ключа на имя 

<

ФИО>3 в течение 29.10.2018 достоверно свидетельствуют лишь о посещении 

<

ФИО>3 офиса работодателя в указанный день. Табель учета рабочего времени, составленный сотрудником работодателя, непосредственно отражает его позицию в спорном вопросе о том, прекратились ли трудовые отношения с работником 

<

ФИО>3 26.10.2018, что составляет и предмет рассмотрения по делу, а потому изложенные в данном документе сведения не могут быть приняты во внимание в качестве объективных. Справка сотрудника отдела информатизации ОАО «ОЭК» о том, что в течение рабочего дня 29.10.2018 

<

ФИО>3 использовались различные офисные программы программного обеспечения «Майкрософт», об осуществлении им при этом трудовых обязанностей не свидетельствует, а утверждения в справке об обратном носят неконкретный и объективно ничем не подтвержденный характер. Распечатка входящего электронного письма в адрес 

<

ФИО>3 от 29.10.2018 не свидетельствует о том, что сам 

<

ФИО>3 написал первичное письмо соответствующему адресату именно 29.10.2018, поскольку сведений об обратном указанная распечатка не содержит.

Доводы жалобы и представленных к ней дополнений вышеизложенные обстоятельства не опровергают, о невиновности ОАО «ОЭК» не свидетельствуют.

Оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения должностным лицом обоснованно не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и объема выявленных нарушений и является справедливым и соразмерным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге 

<

ФИО>1 №78/7-16466-18-ОБ/251/6 от 30.01.2019 в отношении ОАО «ОЭК» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу ОАО «ОЭК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья