12 июля 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-413/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, встречные требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAIAcctnt, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в размере 17 585 рублей 09 копеек, а также убытки связанные с оплатой юридических услуг в размере 80 500 рублей 00 копеек и расходы связанные с оплатой отчета об оценке в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 142 рубля 55 копеек (л.д.02-04).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Луга» в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «HYUNDAIAcctnt» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение со скутером марки «BAOTIAN» под управлением ФИО Лужским городским судом Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, было оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. В целях производства оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратился в ООО «Ассоциация Содействия Страхователю». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) марки «HYUNDAIAcctnt», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, составила 17 585 рублей 09 копеек. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права и представления его интересов в суде по вопросу привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, между истцом и ООО «Центр юридических услуг» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору, составила 58 500 рублей 00 копеек. Помимо этого, в связи с подачей жалобы на постановление ФИО., возникла необходимость представления его интересов в апелляционной инстанции. В связи с этим, между истцом и ООО «Центр юридических услуг» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору, составила 21 000 рублей. Также, истцом были понесены транспортные расходы. 

Истец - ФИО., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца - адвокат ФИО., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в канцелярию Лужского городского суда Ленинградской области 12 июля 2018 года, направили ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в другом судебном заседании.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исходя из положений ст.ст.34,113,167 ГПК РФ представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. Занятость представителя лица, участвующего в деле в другом процессе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного разбирательства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Ответчик - ФИО., возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д.55-57). В письменном заявлении, представленном в суд, просила применить срок исковой давности (л.д.).

Представитель ответчика - адвокат ФИО действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) просил суд, отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом представленной в материалы дела экспертизы и применения срока давности. 

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях на заявленные требования указал, что страхователь ФИО. не обращалась за выплатой страховой суммы к ПАО СК «Росгосстрах» (т.д.229, т.д.1).

Ответчик - Министерство Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом от времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановления №23 от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а с учетом п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.36-38, т.д.2).

Ответчик - МВД России, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. 

Третье лицо - ФИО уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства указал, что является собственником скутера марки «BAOTIAN», который был передан в управление ФИО

Встречные требования ФИО о взыскании ФИО компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей 00 копеек, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Луга» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. со скутером марки «ВАОТIАТ» под её управлением. В результате ДТП получила оскольчатые компрессионный перелом позвоночника, длительное время находилась в больнице, потом продолжала амбулаторное лечение. Полученные травмы доставляли физическую боль на протяжении длительного времени. Размер моральных страданий истец оценил в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик - ФИО в письменных возражениях на встречные требования указала, что ФИО. управляла источником повышенной опасности, компенсация морального вреда была возможна только при наличии вины со стороны ФИО вина которой в ДТП не была установлена (л.д.06-08, т.д.2).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения ответчика его представителя по иску ФИО по встречным требованиям истца, его представителя, заключения прокурора считавшего, что имеются основания для удовлетворения встречных требований ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, при этом сам размер компенсации морального вреда, прокурор оставил на усмотрение суда, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования ФИО. не подлежащими удовлетворению, а встреченные требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Луга» в 

<

адрес>, имело место ДТП с участием автотранспортного средства марки «Хундай - Акцент» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО и скутера марки «BAOTIAN» под управлением ФИО

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) марки «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, составила 17 585 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что водитель ФИО привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО

Лужским городским судом Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО. и ее представителя ФИО. без удовлетворения (л.д.13-14). 

В ходе судебного разбирательства стороны по делу ФИО и ФИО оспаривали свою вину в имевшем месте ДТП, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.д.2, л.д.2-3, т.д.1, л.д.81).

Судом по ходатайству ФИО., ФИО. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная атотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Расходы по оплате, за которою возложены в равных долях на ФИО. и ФИО. (т.д.2, л.д.75-81).

Согласно заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что версия водителей - участников столкновения не противоречивы по существу механизма исследуемого ДТП: маневр автомобиля Хундай влево, пересечение траектории движения приближавшегося сзади слева скутера, скользящее столкновение указанных ТС под некоторым острым углом между продольными осями ТС, образование за время взаимного взаимодействия соответствующих следов на обоих ТС, падение скутера и его водителя на дорожное покрытие с образованием дополнительных следов-повреждений с отделением от ТС осколков, прекращение движения обоих ТС в местах, зафиксированных на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

Вместе с тем необходимо отметить, что след юза длиной 3,2 м, зафиксированный в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме к нему (л.д.91-96, т.д.1), образовался после столкновения автомобиля и скутера, т.к. находится впереди остановившегося автомобиля после столкновения автомобиля и скутера, т.к. находится впереди оставшегося автомобиля Хюндай. В результате возникших при ударе сил, скутер, как легкое двухколесное ТС, был отброшен и изменил траекторию своего движения влево от места столкновения, потерял устойчивость и опрокинулся на дорожное покрытие. В момент столкновение автомобиль Хюндай обладал некоторым запасом кинетической эенергии, т.е. двигался, перемещаясь при этом от места столкновения до места остановки справа налево, т.к:

-след юза от скутера, а также последовательная осыпь осколков образованы на дорожном покрытии в направлении (справа налево), соответствующему направлению движения автомобиля Хюндай при маневре справа налево;

-начало образования указанного следа и осколков находится правее места нахождения левого переднего угла кузова остановившегося автомобиля, которым был нанесен удар / левые боковые части переднего бампера и левого переднего крыла. Т.е. начало образования указанных следов находится в проекции габаритной ширины автомобиля Хюндай в его конечном положении, а не слева от автомобиля;

-при нахождении автомобиля Хюндай в момент столкновения в неподвижном состоянии место столкновения ТС, отмеченное в схеме ДТП, располагалось бы в месте нахождения левого переднего угла неподвижного автомобиля Хюндай (или несколько слева от него - случае сдвига от удара передней части автомобиля несколько вправо), а не справа от данного угла кузова - под днищем автомобиля.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п.8.1 ПДД РФ, где сказано:

П.8.1 … При выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

- «уступить дорогу (не создавать помеху)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость:

«преимущество (приоритет)» - право на переочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения:

-«опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Это означает, что перед началом, возобновлением, продолжением маневра влево водитель автомобиля Хюндай должен был по зеркалам заднего вида или иным образом увидеть приближавшийся сзади слева скутер, а, следовательно, должен был воздержаться от указанного маневра, исключив пересечение траектории скутера, уступив ему дорогу, обеспечив тем самым безопасность движения.

Как усматривается из материалов ГИБДД (протокола, схемы, объяснений и т.д.), а также проведенного выше исследования, водитель автомобиля Хюндай фактически действовал таким образом, что находясь в условиях неограниченной видимости, не убедился в отсутствии сзади слева от своего ТС приближающего скутера («…не видела его..», л.д.101, т.д.1, хотя должна и могла его видеть), пересек траекторию его движения, чем создал опасность столкновения, и вынудил водителя последнего изменить режим движения своего ТС.

Анализируя такие действия водителя автомобиля Хюндай и сопоставляя их, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий вышеуказанным требованиям Правил.

В данной ситуации «предотвращение» (недопущение) ДТП со стороны водителя автомобиля Хюндай зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от маневра, уступив дорогу скутеру, обеспечив безопасность движения.

Водитель скутера «марки «BAOTIAN» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п.10.1 ПДД РФ, которые предписывают:

10.1 (ч.2) … При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это означает, что в тот момент, когда водитель скутера в состоянии был обнаружить опасно перемещающийся при маневре справа налево к полосе движения своего ТС автомобиль Хюндай, он должен был применить эффективное торможение, воздействуя одновременно на ножной и ручной тормоза. 

Водитель скутера пояснил (т.д.1, л.д. 103,200-201), что следовал прямо по привокзальной площади со скоростью 20-30 км/ч. Двигавшейся впереди автомобиль Хюндай без остановки неожиданно стал выполнять разворот, выехал в одном метре от скутера на полосу скутера и произошло ДТП. Водитель скутера затормозить не успел. Удар пришелся на среднюю и заднюю часть скутера с правой стороны.

Из объяснений свидетеля (т.д.1, л.д.185-188), в частности, усматривается, что автомобиль врезался в скутер левой передней частью. Между машиной и скутером было расстояние 1 м …1,5 м.

Из объяснений свидетеля (л.д.218), в частности, следует, что когда скутер приблизился к автомобилю Хюндай, то данный автомобиль тронулся с места, разворачиваясь влево, в тот момент расстояние между автомобилем и скутером составляло не более 4 - метров, и произошло столкновение последней частью скутера в левую переднюю часть автомобиля.

Таким образом, если в качестве исходных данных принять, что опасность для движения водителя скутера возникла в момент, когда расстояние между скутером и автомобилем Хундай составляли 1 м …1,5…4 м, то учитывая расстояние между скутером и автомобилем Хундай 4,2 (согласно технических характеристик этого ТС) и то, что удар пришелся в его левую боковую переднюю часть кузова - расстояние (Sa) между скутером и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составило около 5,2 м … 5,7 м…8,2 м (4,2 м+1 м; 4,2 + 1,5 м; 4,2 м+4 м).

Сравнивая между собой численные значения, водитель скутера не успел с момента возникновения опасности для движения остановить свое ТС, не доезжая до момента столкновения, а равно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (т.д.2, л.д.84-100).

Не согласившись с представленным в материалы дела заключением эксперта представитель ФИО, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Само по себе возникновение у представителя сомнений в выводах эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В подтверждение поданного ходатайства должны быть указаны веские основания, подтвержденные документально. Все сомнения представителя ФИО в обоснованности заключения эксперта фактически сводятся лишь к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт. Но не подтверждают довода о необоснованности заключения экспертизы.

Согласно ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версий, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности связан с принципом полноты исследования.

При этом выполненное экспертом ФИО исследование проведено с соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ФИО и её представителем представлено не было.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленной вину ФИО. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Учитывая, что ФИО не является виновной в причинении ущерба автомобилю ФИО в имевшем месте ДТП, следовательно, заявленные требования ФИО. о взыскании с ФИО. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай в размере 17 585 рублей 09 копеек, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО и её представителем было заявлено о пропуске ФИО. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о возмещении ущерба предъявлено (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами указанного срока.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, ответчиком заявлялось о применении к исковым требованиям срока исковой давности, следовательно, истечение срока давности также является основанием для отказа ФИО в удовлетворении заявленных требований. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на взыскании с ответчиков в пользу ФИО понесенных убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 80 500 рублей 00 копеек, понесенных ею при рассмотрении административного дела 

В подтверждении понесенных расходов в материалы дела представлен в копии договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Центр юридических услуг» и ФИО. (т.д.1, л.д.29, оборот).

Предметом, которого являлось представление интересов ФИО по вопросу её привлечение к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (п.1.2 Договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, составила 58 500 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора). 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр юридических услуг» и ФИО был заключен договор Об оказании юридических услуг № на сумму 21 000 рублей 00 копеек, предметом, которого являлось представление ФИО в суде апелляционной инстанции (т.д.1, л.д.30, оборот). 

В материалы дела представлены копии квитанций к указанным выше договорам на сумму 80 500 рублей (т.д.1, л.д.31-36).

Доводы представителя ФИО. в ходе судебного разбирательства сводились к тому, что его доверитель не являлся лицом, направившим материал для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, с которого хотят взыскать денежные средства в виде судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хундай» под управлением истца ФИО постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО

Решением Лужским городским судом Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинградского областного суда от 27 апреля 2015 года по делу №2-476/2015 постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО. и ее представителя ФИО без удовлетворения (л.д.13-14). 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту

Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При этом, необходимо отметить, что, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО прекращено, однако согласно установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО признана виновной в имевшем месте ДТП, следовательно, понесенные судебные расходы на представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО был причинен закрытый оскольчатый неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка, множественные ссадины конечностей, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером перелома и характером остальных повреждений (ссадины). Указанные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. 

В ходе судебного разбирательства ФИО указала, что после ДТП её отвезли в больницу, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в больнице она находилась только в лежачем положении, вставать категорически было нельзя, что приносила её огромные неудобства. С больницы она была выписана в лежачем положении, где ей было рекомендовано в течение трех месяцев лежать на кровати и не вставать. 

Указанные доводы подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.149-150, т.д.1).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

В свою очередь хочется отметить, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывает: существенность пережитых ФИО физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, а именно, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, принимая во внимание, что ФИО никаких доказательств своего имущественного положения, сведений о составе семьи и доходе ее членов суду не представила, не смотря на то, что судом предлагалось представить подобные документы, все доводы стороны ФИО. сводились к тому, что она не виновата, в связи с чем, на неё не может быть возложена компенсация морального вреда. Материалами дела не подтверждается, что ФИО в установленном законном порядке признана малоимущей, пользуются установленными льготами при наличии совокупного дохода семьи меньше установленной учетной нормы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Следует отметить, что с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время, то есть в свыше трех лет ФИО не предпринимала мер по заглаживанию причиненного истцу его действиями вреда (ни материального, ни морального), никаких выплат ей не производила. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер, подлежащий к взысканию в пользу ФИО. с ФИО компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела ФИО и ФИО оспаривали свою вину в имевшем месте ДТП в связи с чем, воспользовались своим правом ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной автотехнической судебной экспертизы, оплата за которую судом возложена в равных долях на ФИО и ФИО (т.д.2, л.д.75-81).

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оплата за экспертизу ФИО произведена экспертному учреждению в размере 8 250 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина в имевшем месте ДТП ФИО следовательно, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8 250 рублей 00 копеек.

С учетом того, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО не освобожденной от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей 00 копеек (госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО, Министерство Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Ленинградской области, МВД России о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, отказать.

Встречные требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек и расходы за экспертизу в размере 8 250 рублей 00 копеек, всего взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 88 250 рублей. 

Взыскать с ФИО в счет отплаты государственной пошлины при обращении в суд, в доход бюджета МО «Лужский муниципальный район» Ленинградской области 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Председательствующий подпись