АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 17 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Минязовой И.З.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н., 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хайруллиной Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата года в ..., судимый по приговору Салаватского городского суда РБ от 16 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 апреля 2015 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня, 

осужден за совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого вида наказания более строгим, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало отбытия срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2019 года апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО1, адвоката Хайруллиной Г.В., просивших отменить приговор, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи имущества З.З.Н.. с незаконным проникновением в хранилище, кражи имущества Г.Л.Х. с незаконным проникновением в помещение, кражи имущества В.А.А.. с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, а также за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину признает, раскаивается, он не отказывался от предъявленного обвинения, обращает внимание суда на то, что возместил ущерб. Высказывает несогласие с приговором в части того, что суд сослался в нем на недопустимые, по его мнению, доказательства, в частности на: протокол проверки показаний на месте, протокол опознания бензопилы потерпевшим В.А.А.., а также на недостоверные, по мнению автора жалобы, показания потерпевшего В.А.А. и свидетелей М.В.А.., А.Д.Р.. Полагает, что потерпевший В.А.А. не мог опознать бензопилу и претендовать на него, как на свою, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Полагает, что свидетели М.В.Н. и А.Д.Р. не могли не видеть частные признаки похищаемого им имущества, если идентифицировали его автомобиль на месте происшествия в день совершения преступления, считает по этой причине показания надуманными.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на отсутствие доказательств его причастности к преступлениям, нарушении его права на защиту, просит отменить приговор, по эпизоду кражи имущества Г.Л.Х. оправдать на основании отсутствия доказательств его виновности, в том числе в связи с тем, что со слов данного потерпевшего садовый дом состоит из двух этажей, а он на следственном эксперименте показал, что совершил кражу из одноэтажного дома. 

Апелляционное представление государственным обвинителем И.А.М.. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями осужденного о том, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил три тайных хищения имущества из садовых домов, а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, тем самым уклонился от административного надзора. 

Вышеизложенные показания, даны ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с участием адвоката, в условиях, исключающих на него любое давление, в связи с чем, правомерно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Помимо этого вина осужденного доказывается показаниями потерпевших З.З.Н., Г.Л.Х., В.А.А. об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества, свидетеля М.Л.В. - об обстоятельствах покупки у осужденного похищенных изделий, а также свидетелей: М.В.Н., Р.Г.А.., Б.В.Н.., С.Н.И., А.Д.Р., А.Р.Р., изобличающих осужденного в инкриминируемых преступлениях, которые полностью согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами: выемки бензопилы и его опознания, проверок показаний на месте, очных ставок, справками о стоимости похищенных бензопилы, бензинового электрогенератора с учетом износа, а также изделий из черного металла, выданных уполномоченными лицами, и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства, в том числе протокол опознания бензопилы, вопреки убеждению осужденного, были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, поэтому обоснованно были положены судом в основу приговора.

Довод осужденного о недопустимости протоколов проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 68-73; 79-85; 91-96) по причине отсутствия при их проведении защитника и понятых, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку нарушений требований закона при их проведении не допущено.

Так, непосредственно перед началом следственных действий ФИО1 неоднократно разъяснялись все необходимые права (т. 2 л.д. 65-67; 76-78; 88-91), последний в присутствии адвоката обращался к следователю с ходатайствами о проведении указанных следственных действий без участия защитника, которые были удовлетворены следователем в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 63-64; 74-75; 86-87).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Понятые при проверке показаний на месте по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участия не принимали, проведены они надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находилось дело и в пределах предоставленных ему полномочий, с фиксацией происходящего на видеозапись с использованием фотокамеры; при этом, какие-либо замечания от участников данного следственного действия либо уточнения, в том числе на неправильность записанного, в протокол не вносились.

Вопреки убеждению осужденного ФИО1, суд обоснованно просмотрел видеозаписи проверок его показаний на месте, после чего пришел к правильному выводу о признании протоколов проверок на месте, допустимыми доказательствами.

Довод осужденного о необходимости его оправдания по факту кражи имущества Г.Л.Х. в связи с тем, что он при проверке показаний на месте не указывал на дом указанного потерпевшего, суд принять не может, поскольку согласно показаниям потерпевшего садовый дом, откуда было совершено хищение его имущества, расположен в СНТ «...», участок №№..., что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 7-11) и протоколом проверки показаний на месте от дата. Сопоставление фотоиллюстраций, приложенных к протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-11) и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 96), также свидетельствуют, что это один и тот же объект. 

Доказательств надуманности показаний указанных потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что в ряде случаев, в том числе при даче показаний самим ФИО1, имели место уточнения и дополнения к ранее данным им же показаниям. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, доказанности его вины в совершенных деяниях, верно квалифицировал его действия.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания, назначаемого подсудимому, в том числе изложил основания, по которым он считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы, которое соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

 Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания виновного. 

Суд также обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризирующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя И.А.М. производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Каримов А.А. 

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-849/2020; 

судья первой инстанции ФИО2