2-1985/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Звягинцевой Е.А.

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений, восстановлении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, восстановлении права собственности на указанную выше квартиру. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком заключен договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес>, по условиям которого она (ФИО1) подарила ответчику указанную выше квартиру. При подписании договора она (ФИО1) была введена в заблуждение относительно природы сделки, последствия сделки не были ей разъяснены. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, считала, что право собственности возникнет у ответчицы после ее смерти, кроме этого она попала в тяжелое положение, серьезна больна у нее онкологическое заболевание, а кроме того ее сын ФИО4 был осужден к лишению свободы, последствия заключения договора она не понимала. 

ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что при подписании договора считала, что квартира при жизни будет принадлежать ей, а после ее смерти внучке (ФИО2), считала, что подписала завещание.

ФИО6, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против исковых требований. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно пункту 4 Договора, одаряемая в дар от дарителя указанную квартиру принимает.

Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждаемые совершить Договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 8 Договора).

Указанный выше договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» филиал «Подольский» МБУ 

<

адрес> Подольск «МФЦ». 

ФИО1 представила суду медицинские документы, из которых следует, что она состоит на учете в Подольском онкологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,10,11,12-13). 

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.19-21). 

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относиться к числу таких случаев совершения сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что истец в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий. При заключении договора, она предполагала, что пописывает завещание, и право собственности на квартиру перейдет внучке (ФИО2) после ее (истца) смерти. Договор заключен в простой письменной форме, значение и последствия заключения договора дарения истцу не были разъяснены. 

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным, суд на основании ст. 167 ГК РФ суд восстанавливает право собственности ФИО1 на 

<

адрес>.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> и является основанием для прекращения права собственности (исключении записи из Единого государственного реестра на недвижимое имущество) на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и восстановления права собственности на указанную квартиру за ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений, восстановлении права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> и является основанием для прекращения права собственности (исключении записи из Единого государственного реестра на недвижимое имущество) на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и восстановления права собственности на указанную квартиру за ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - Е.А. Звягинцева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>