Дело № 2-86/2025 (2-889/2024)

УИД 51RS0011-01-2024-001364-97

Решение

 в окончательной форме составлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. 

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Д.. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указывает, что 10.02.2022 между АО «Почта Банк» и Д.. был заключен кредитный договор № ..., в рамках которого ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 300000 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 20.04.2023 по 09.10.2024 в сумме 239090 рублей 53 копейки, что является суммой задолженности по основному долгу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору сумме 239090 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8173 рублей.

Заочным решением суда от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-889/2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 09.01.2025 указанное заочное решение на основании заявления ответчика отменено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила возражения, в которых исковые требования не признала в полном объеме, указав, что не заключала спорный договор, считает, что сумма основного долга подлежит пересмотру, сумма в размере 2950 рублей исключению, а в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени и неустойку. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что между АО «Почта Банк» и Д.. 10.02.2022 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 300000 рублей, под 19,9 % годовых на совершение операций оплаты товаров и услуг; под 26,9 % годовых на совершение операций переводов и платежей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор был подписан Д.. с использованием простой электронной подписи в электронном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта"; заявления о предоставлении Кредитной карты по программе "Кредитная карта"; Общих условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта"; заявления о заключении соглашения простой электронной подписи; тарифа "Деньги и все!"; выпиской по счету за период с 10.02.2022 по 08.10.2024 записью в журнале действий (логи) системы "Почта банк", сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи.

Поскольку пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, то в этой связи, вопреки доводам ответчика, отсутствие собственноручной подписи заёмщика в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Общие условия предусматривают, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Если клиент погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым, при этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п. 9.5, 9.5.2).

В связи с невнесением платежей в погашение кредита заемщику направлялось заключительное требование, однако в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

19.01.2024 по заявлению АО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору №... от 10.02.2022 за период с 20.04.2023 по 01.11.2023 в сумме 270090 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 08.02.2024.

Согласно сведениям, представленным ОСП г. Оленегорска УФСПП России по Мурманской области исполнительное производство по судебному приказу №2-113/2024 от 19.01.2024 не возбуждалось удержаний с Д. не производилось.

Судом также установлено, что заёмщик Д. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, задолженность по кредиту заемщиком не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, в связи с чем у нее перед банком за период с 20.04.2023 по 09.10.2024 образовалась задолженность по кредитному договору №... от 10.02.2022 в размере 239090 рублей 53 копейки, из них: 239090 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу. 

Расчет, подлежащих взысканию сумм, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику предоставлены денежные в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом ответчик, принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 239090 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом не установлено. 

Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, вопреки заявлению ответчика, не установлено.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в расчёт задолженности суммы 2950 рублей (возврат государственной пошлины) суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленным истцом расчётом.

В опровержение расчета исковых требований собственного контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении процентов, пени и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику непосредственно по основному долгу.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8173 рубля, что подтверждается финансовыми документами.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, то по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 8173 рубля, возмещаются ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Д., ... в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН/ОРГН 3232005484/1023200000010) задолженность по кредитному договору от 10.02.2022 № ... в сумме 239 090 рублей 53 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8173 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Черная