УИД 78RS0006-01-2024-004262-14

Дело № 2-223/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11.03.2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Чабанюк Н.Я., с участием представителя истца, ФИО1, третьих лиц: ФИО1, ФИО23, ФИО25, представителя ответчика, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Поляны 3 корпус» о признании недействительным решения общего собрания 

УСТАНОВИЛ:

Истец, указывая, что является учредителем и членом правления ЖСК «Поляны 3 корпус» на основании решения от 10.04.2021г., обратился в суд с иском к ответчику, Жилищно-строительному кооперативу «Поляны 3 корпус», о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного собрания членов жилищно-строительного кооператива «Поляны 3 корпус», оформленных протоколом от 13.12.2023г., указав в обоснование иска, что по его иску решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2023г. № 2-5118/2023 признаны недействительными решения очередного ежегодного собрания членов жилищно-строительного кооператива «Поляны 3 корпус» (ИНН 

<

***>), проведенного 11 марта 2023 года, итоги которого оформлены протоколом №10 от 11 марта 2023 года. Решение вступило в законную силу 27.03.2024г., оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Не дожидаясь вступления в законную силу решения суда ФИО2, председатель ЖСК, провел внеочередное собрание. В ходе собрания нарушены:

- предварительная повестка дня и дата общего собрания членов ЖСК обозначены им без согласования с членами Правления ЖСК

- решение собрания принято при отсутствии кворума

-оповещения о собрании не было, не было информации о ознакомлении членов ЖСК с материалами к собранию

-члены ЖСК не имели возможности высказаться по поводу повестки дня и предложить свои кандидатуры в органы управления

-в правление избраны собственники, не являющиеся членами 

- у семи лиц, голоса которых посчитаны в кворум, не было полномочий собственников, они не являлись членами 

-ФИО24 не мог голосовать, т.к. не включен в списки для голосования, ему не выдан бюллетень,

-п. 11 протокола не содержит данных о цели взноса и сбора только с членов, т.е. нарушены правила ведения протокола и нарушено равенство прав собственников,

-прием в члены ЖСК прошел с нарушением Устава, т.к. ФИО5 заявления о приеме в члены не писал.

- п. 7 повестки не относится к компетенции собрания

-действия ответчика ограничили истцу возможность голосовать.

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало.

Представитель истца, одновременно третье лицо, ФИО1, на иске настаивала.

Ответчик против иска возражал.

Третье лицо: ФИО23 иск поддержала, указала, что не принимала участия в собрании, затем указала, что принимала участие в собрании и по всем вопросам голосования воздержалась.

Третье лицо: ФИО25 иск поддержала, т.к. не согласна с действиями председателя, участия в голосовании не принимала, в доме ЖСК не проживает, бывает редко, лично не извещалась о дате собрания, в связи с чем полагает, что извещения о созыве собрания не было. 

Третьи лица: ФИО26, ФИО27,, ФИО28, ФИО31, ФИО24, ФИО22, ФИО29, ФИО30, о дате заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, подлинный список участников собрания, отчет председателя, бюллетени голосовавших лиц, заслушав объяснения участников судебного процесса, в т.ч. третьих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено: 13.12.2023г. оформлен протокол внеочередного очно-заочного собрания членов жилищно-строительного кооператива «Поляны 3 корпус», проходившего в период с 19.11.2023г. по 10.12.2023г.. Согласно протоколу в собрании приняли участие представители 57 квартир (паев), всего в ЖСК 99 квартир. Возвращено после голосования 56 бюллетеней. 

Истец и ответчик согласились в ходе рассмотрения дела, что в ЖСК 99 членов.

Истец полагал, что в кворум незаконно включены голоса: 

- ФИО6 по 

<

адрес>, т.к. собственником квартиры является ФИО7 с 24.06.2022г., которая в члены не принималась

- ФИО8, т.к. являясь собственником 

<

адрес> 18.11.2022г., в члены не принималась

-ФИО9, т.к. с 28.04.2022г. собственник 

<

адрес> ФИО9, не член ЖСК

-ФИО10, т.к. по помещению 96 в членах состояла ФИО4, а новый собственник с 05.04.2022г. не член ЖСК,

- ФИО11, т.к. член ЖСК ФИО12, владелец помещения №, умерла в январе 2022года, ее наследник собственник помещения с 29.08.2022г., не член ЖСК

- ФИО13, владелец помещения №, т.к. с 21.06.2023г. новый собственник помещения не член ЖСК

- ФИО2, владелец помещения №, т.к. является собственником с 15.03.2023г., не член ЖСК.

При этом в кворум подлежат включению голоса собственников: ФИО24, собственника 

<

адрес>, ФИО25, собственника 

<

адрес>, ФИО27, собственника 

<

адрес>, ФИО26, собственника 

<

адрес>, ФИО14, собственника 

<

адрес>, ФИО15, собственника 

<

адрес>, ФИО22, собственника квартиры 3, т.к. владельцы имеют членство при приобретении права собственности на основании п. 2 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца из 56 бюллетеней 7 не принадлежит членам ЖСК, ФИО28 отрицает участие в собрании, 14 бюллетеней не являются оригиналами, на некоторых бюллетенях отсутствуют даты, ФИО16 и ФИО17 не участвовали в собрании, кворум отсутствовал

Суд не согласен с утверждениями истца, т.к.:

- ФИО16 и ФИО17 свои бюллетени не оспорили, в участие в деле не вступили,

-утверждения ФИО28 голословны, переписка с председателем не опровергнута, бюллетень (подпись) не оспорен, имеется личный конфликт с ФИО2,

-владельцами 14 бюллетеней, направленных как итоги голосования не в виде оригинала, а в электронном виде, свои подписи и участие в собрании не оспорены, возможность электронного взаимодействия предусмотрена сформировавшимися отношениями (объяснения третьих лиц и ответчика), следует из п. 5.1.7 Устава, указана в уведомлении о собрании (л.д. 99 том 1), прямо установлена п. 8.2 Устава (последний абзац)

-из семи заявленных не членов ЖСК не имеющих право голосовать, голосовали только шесть.

Таким образом кворум составит: 99 – 7 участников, плюс 7 участников, с исключением 6 голосов из голосования, т.е. 6 бюллетеней, 50% - 50 голосов, т.о. кворум имеется (п. 8.6 Устава).

Иные доводы истца о фотошопе подписей на бюллетенях, идентичности, подписании их председателем – не подтверждены. 

Суд принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд, должен был уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ), однако такой обязанности не выполнил и к иску в дальнейшем никто не присоединился. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что во всех трех парадных дома заблаговременно (около месяца до дня собрания) ответчиком вывешены извещения о созыве собрания, повестке дня. На сайте ГИС ЖКХ уведомление тоже имелось, но размещено за 9 дней.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил никаких доказательств того, что был лишен права голосовать, что оспариваемым собранием нарушены какие-либо его права и что его голосование, как и голосование 7 заявленных, но не участвовавших в собрании членов, могло повлиять на итоги голосования.

По объяснениям ответчика Правления в ЖСК на дату собрания не было, т.к. истец из правления вышел, кроме того у него истекли полномочия на членство в Правлении по решению от 10.04.2021г.), решения собраний, где решался вопрос по правлению оспорен истцом в суде (в т.ч. решение от 11.03.2023г.).

Предварительная повестка дня и дата общего собрания членов ЖСК не могли быть согласованы с членами Правления ЖСК, т.к. в Правлении был только председатель, данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто. Полномочия Председателя подтверждены выпиской ЕГРюл. 

Информация о ходе собрания, месте, времени, темах, т.е. ознакомлении членов ЖСК с материалами к собранию, имелась в повестке и объявлении о собрании (л.д. 99 том 1). 

Доводы о том, что члены ЖСК не имели возможности высказаться по поводу повестки дня и предложить свои кандидатуры в органы управления голословны, доказательств того, что кто-либо, в т.ч. из семи заявленных лиц, был лишен возможности голосовать, в т.ч. в заочном порядке – не представлено. 

Довод о том, что в правление избраны собственники, не являющиеся членами ЖСК (ФИО18, ФИО19) не нарушает прав истца и не делает незаконным собрание, кроме того, Правление с их участием (п. 9 протокола) избиралось после принятия в членство указанных истцом лиц (п. 8 протокола). 

Довод о том, что п. 11 протокола не содержит данных о цели взноса и сбор определен только с членов, т.е нарушены правила ведения протокола и нарушено равенство прав собственников, не дает недействительным решения собрания. 

Довод о том, что прием в члены ЖСК прошел с нарушением Устава, т.к. ФИО5 заявления о приеме в члены не писал - не дает недействительным решения собрания, кроме того, указанный гражданин не вступил в участие в деле.

Довод о том, что п. 7 повестки не относится к компетенции собрания - не подтверждён, нарушения положений п. 2 ст. 46 ЖК РФ не установлено, т.к. конкретное решение по действиям (работам) в отношении земельного участка не принималось, дано поручение о подготовительных работах. 

Суд установил, что уведомление о собрании соответствовало положению п. 5.1.7 Устава. Уведомление о созыве содержало повестку дня (п. 4.2.2. пп. 3 Устава).

Поскольку в оспариваемом собрании (в бюллетенях) вопросы соответствовали повестке, нарушений прав истца по изложенным им в иске основаниям не установлено, в т.ч. изложением вопросов к голосованию; несогласие истца с постановкой (формулировкой) вопросов и их оформлением в бюллетени не является основанием для признания решений недействительными. 

Истец участия в голосовании не принимал, его голосование никак не могло повлиять на принятые решения, в т.ч. поддержанные голосованием, оформленным протоколом от 13.12.2023г.

Утверждения о нарушении порядка созыва, проведения собрания голословны.

По утверждениям истца о нарушении его права голосовать, суд не нашел таких нарушений, кроме того, истец добровольно вышел из членов правления, данный факт подтверждён заявлением истца.

Суд по доводам истца о фотошопе бюллетеней принимает во внимание, что решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК РФ ч. 1.1).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ч. 1 ГК РФ).

Доводы о отсутствии дат на бюллетенях не делает их ничтожными, т.к. бюллетени оформлены под подпись в Списке участников, никто из голосовавших собственников (участников) свой бюллетень не оспорил. 

В любом случае указанные истцом основания для оспаривания собрания, при наличии кворума, не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным (п. 103-109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Существенных нарушений при принятии решений на общем собрании, влекущих нарушения прав истца, не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений членов ЖСК, оформленных протоколом от 23.12.2023г., недействительным не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст. ст. 181.2. - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к Жилищно-строительному кооперативу «Поляны 3 корпус» о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного собрания членов жилищно-строительного кооператива «Поляны 3 корпус», оформленных протоколом от 13.12.2023г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025г.