Мировой судья Волкова Н.Е. 

№ 12-246/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев 21 ноября 2018 года в с. Выльгорт дело по жалобе ФИО1, действующей на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01.10.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 01.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, действующая на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. 

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей 12.03.2018 в 05 часов 55 минут на 342 км автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в числе которых протокол об административном правонарушении № 52МБ179392 от 12.03.2018, согласно которому 12.03.2018 в 05 часов 55 минут на 342 км автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области ФИО2 управлял транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 52ВУ № 543712 от 12.03.2018; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52СС № 200906 от 12.03.2018 и чек алкотестера, которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2; протоколом задержания транспортного средства серии 52АН № 246611 от 12.03.2018; актом приемки-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12.03.2018; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по н/о от 12.03.2018; списком административных правонарушений; справкой от 12.03.2018, а также видеозаписью. 

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования составлен акт от 12.03.2018. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 12.03.2018 ФИО2 управлял транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,12 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Как указывалось выше, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при освидетельствования лица, состояние опьянения определено прибором, прошедшим проверку. 

Суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы об обратном не могут быть приняты во внимание. 

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО2 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Другие, доводы жалобы, по которым лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник выражают свое несогласие с постановлением мирового судьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по административному делу судебного акта. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 1 октября 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья А.И. Самарин