Дело № 12 - 15/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде тридцати тысяч рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужил факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно -транспортного происшествия, к которому он причастен, произошедшего 18.10.2024 года в 19.00 часов по адресу 

<

...>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Кокорина А.А. о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в то время как ФИО1 оспаривает принадлежность подписей от его имени в административном материале, в том числе в протоколе 54 НО №565839 от 18.10.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, акте 54 АО № 260728 от 18.10.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке анализатора паров этанола от 18.10.2024 г., протоколе 54 ДД №766004 о задержании транспортного средства, протоколе 54 ПК № 283071 от 19.10.2024 г. об административном правонарушении. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 - Кокоргна А.А. об исключении из доказательств по делу объяснений понятого ФИО2 и понятой ФИО3

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании не допустимыми доказательствами и исключении из доказательств по рассматриваемому делу: протокол 54 ПК № 2883071 об административном правонарушении от 19.10.2024г; протокол 54 НО № 565836 об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2024 г..; чек анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер от 18.10.2024 г.. акт 54 АО № 260728 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2024 г.; протокол 54 ДД № 766004 о задержании транспортного средства от 19.10.2024 г., поскольку данные документы составлены с нарушением установленного порядка – подписи от имени заявителя в документах ему не принадлежат.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Защитник ФИО1 – Кокорин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства об исключении доказательств по делу, назначении почерковедческой экспертизы.

Выслушав защитника исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 5.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей сделаны верные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО 565836 от 18.10.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - протоколом 54 ПК № 283071 об административном правонарушении от 19.10.2024, которым установлено, что ФИО1, управляя 18.10.2024 года в 19.00 часов по адресу 

<

...>.транспортным средством, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 ПДД употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Данный протокол содержит собственноручную запись ФИО1: «алкоголь не употреблял, выпил лекарства, содержащие алкоголь, через несколько часов после ДТП»; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54АО № 260728 от 18.10.2024 с приложением чека технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 000328, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился; - письменными объяснениями от 18.10.2024 понятых ФИО2, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых усматривается, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин согласился. Продув алкотектор Юпитер 000328 результат показал 0,345 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом данный гражданин согласен; - схемой осмотра места ДТП, где указано место столкновения автомобилей «Рено Колеос» № 124 и «Ниссан» А835ВХ 154 (л.д. 15, л.д. 11 - материал по факту ДТП, имевшего место 18.10.2024 в г. Новосибирске ну ул. Лейтенанта ФИО5, д. 68/1); - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 

<

...>, 18 октября 2024 года в 19 час. 00 мин., согласно которому дано опискание автомобилей, пострадавших в дтп; рапортом ст. инспектора ДПС ФИО6 о факте дтп и участии в дтп водителя автомобиля Рено г/н № рег. ФИО1 

Мировым судьей указанные доказательства правомерно приняты в качестве доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1

Сул не находит обоснованными доводы защитника об исключении из числа доказательств по делу: объяснений понятого ФИО2, объяснений понятого ФИО4, протокола 54 НО №565839 от 18.10.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, акта 54 АО № 260728 от 18.10.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека анализатора паров этанола от 18.10.2024 г., протокола 54 ДД №766004 о задержании транспортного средства, протокола 54 ПК № 283071 от 19.10.2024 г. об административном правонарушении по признаки заинтересованности лиц, наличия от имени ФИО1 в протоколах, акте и чеке записей и подписей, которых он не совершал.

Так существом правонарушения, допущенного ФИО1 является нарушение ФИО1, как водителем запрета употреблять алкогольные напитки, после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен.

Свою причастность к дтп, установленную совокупностью собранных по делу доказательств, включая собственные письменные объяснения, ФИО1 не отрицаются.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Привлеченные к участию в процессуальных действиях в качестве понятых ФИО2, ФИО4, соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении.

Факт того, что понятые являются ФИО2 - родственником второго участника ДТП, а ФИО4 - знакомой второго участника ДТП, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку наличие или отсутствие факта привлечения к ответственности за указанное правонарушение каким-либо образом не влияет на наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении дтп, на материальную (имущественную) ответственность ФИО1 за повреждение автомобиля второго участника дтп – ФИО7, родственником и знакомой которой являлись понятые, привлеченные к участию в качестве понятых при составлении процессуальных документов по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. А именно при отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. О данных обстоятельствах в последующем понятые ФИО2 и ФИО4. дали соответствующие объяснения, верно принятые мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела не являлось и не является установление вины ФИО1 в совершении дтп, как не являющейся обстоятельством, подлежащим установлению.

Не имеется также оснований для выводов о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и незаконности постановления мирового судьи, вынесенного при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника о проведении экспертизы.

Так в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из ст. 26.4 КоАП РФ, что необходимость проведения по делу об административном правонарушении определяет судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Обязанности установления каких - либо обстоятельств по делу исключительно посредством проведения экспертизы не установлено.

Согласно положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Не установлено оснований для проведения почерковедческой экспертизы и в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление.

Обстоятельством, на установление которого направлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, является принадлежность подписей в процессуальных документах иным лицам, а не ФИО1, что по мнению заявителя ходатайства может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу и на недопустимость документов с подписью от имени ФИО1 С,Г., как доказательств по делу.

Вместе с тем участие непосредственно ФИО1 в процессуальных действиях, в том числе в отстранении от управления автомобилем по признакам наличия состояния опьянения, участие в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и фиксации результатов подтверждается и итоговый вывод употребления ФИО1 алкоголя в нарушении установленного запрета водителю, причастному к дтп, после дтп подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы и оценены доказательства в их совокупности. В том числе исследована представленная видеозапись, результаты исследования подробно приведены в постановлении мирового судьи. Так установлено, что на видеозаписях зафиксированы составление ФИО1 письменных объяснений по обстоятельствам ДТП, с пояснениями ФИО1 об управлении автомобилем Рено Калеос и совершении дтп – столкновении с находившимся на парковке автомобилем «Ниссан». Имеются пояснения ФИО1 о том, что он дважды покидал место дтп для принятия лекарства (корвалол, сердечные капли, почти пузырек» настойку, на валерьянке.. . примерно рюмку.. . грамм 20-30». Зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, его согласие с результатами, составление акта о прохождении освидетельствование, в том числе документ передавался инспектором ФИО1 для ознакомления и внесения записей; пояснения ФИО1 о том, что он «50 гр настойки спиртовой выпил»; зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, оглашен и передан для ознакомления, подписания и внесения замечаний по содержанию, объяснений протокол об административном правонарушении, пояснения ФИО1 по обстоятельствам дела, внесение ФИО1 пояснений в протокол.

В совокупности с иными доказательствами указанные результаты просмотра видеозаписи подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Результаты просмотра видеозаписи подтверждают, что Шаров С,Г. находился в месте и во время рассматриваемых событий на месте совершения правонарушения, также на месте событий находились должностные лица ГИБДД, двое понятых, в присутствии которых совершались процессуальные действия, ФИО1 давались пояснения по обстоятельствам участия в дтп, обстоятельствам употребления спиртосодержащей продукции (лекарственных препаратов) после дтп. 

Характер напитка, содержащего алкоголь, употребленного Шаровым СМ.Г., как водителя, причастного к дтп, после дтп для квалификации действий ФИО1 правового значения не имеет.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

Перечень таких критериев определен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Указанные критерии были установлен у ФИО1 что давало инспектору ДПС ГИБДД основания для требования к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого впоследствии ФИО1 согласился. 

Материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в лействиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным доказательства, подтверждающим вину ФИО1 в совершении правонарушения, правильная оценка которых дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Запрет для водителя употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен установлен п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. 

Указанный запрет ФИО1 нарушил.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств - наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, устанавливающей ответственность.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалобы ФИО1 является не обоснованной, доводы ФИО1 и его защитника в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, у суда нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты принятия решения.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в деле № 5 - 1/2025 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска (12- 15/2025) УИД 

54MS0024-01-2024-005783-21

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева