Дело № 12-62\2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что при оформлении административного материала, инспектор ДПС не установил ее личность, поскольку при себе она не имела никаких документов. Оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось, так как она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятые при проведении всех мероприятий фактически не участвовали, так как находились на улице, неподалеку от машины, со стороны водительского сиденья. Поэтому, они не могли реализовать свои права и выполнять свои обязанности, а именно удостовериться, что имеются признаки опьянения, и что ее личность удостоверена документами. До проведения освидетельствования ее с правами не ознакомили, не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Документы на прибор, или их копии, ей не показали. В результатах освидетельствования на месте указано, с учетом погрешности прибора, 0,1 млг\л, соответствует отсутствию алкогольного опьянения и не требует дальнейшей перепроверки.

В судебном заседании ФИО3, ее ФИО4, доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 

<

адрес>, ФИО3 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Должностным лицом было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое она согласилась, результат исследования составил 0,148 мг/л выдыхаемого воздуха.

В связи с отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха на алкотекторе и при наличии признаков опьянения ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого она отказалась.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтвержден в судебном заседании у мирового судьи ИДПС ФИО1, и ФИО2

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правами ФИО3 ознакомлена, ст. 51 Конституции ей разъяснена, что подтверждается ее подписью в протоколе. Доводы жалобы о том, что у инспектора дорожно-патрульной службы отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Ч.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

Как усматривается из материалов дела, пояснений свидетелей инспекторов ДПС, ФИО3 управляла автомобилем без документов, в связи с чем также была привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем, должностные лица приняли незамедлительно меры по установлению личности, в связи с чем, указали данные паспорта ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, которые совпадают с паспортом, представленным ФИО3 в судебное заседание.

Таким образом, должностным лицом при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 были предприняты достаточные меры к установлению личности водителя, управляющего автомобилем.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ю.Г. Мельникова