АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Яковлев В.В.

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, 

защитников Васильцовой М.В., Лизунова А.С.,

прокуроров Самойловой М.О., ФИО2,

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, содержащийся в местах лишения свободы, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.3 ст.307 УК РФ граждан Б и З

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии указанного заявления в связи с тем, что в соответствии со ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности указанных выше граждан, не относятся к делам частного либо частно-публичного обвинения, считаются уголовными делами публичного обвинения, и уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение ст.ст. 6, 42, 31 УПК РФ, поскольку мировой судья могла направить заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на основании ч.4 ст.20 УПК РФ в соответствии со ст.140 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что свидетели стороны обвинения Б и З при производстве предварительного расследования и в суде, давали ложные показания с целью избежать уголовной ответственности. Полагает, что в результате их бездействия наступила смерть Г.С.В., за которое заявитель незаконно осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Приокского районного суда г.Н.Новгород по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. По мнению заявителя, данный факт указывает на наличие в указанном приговоре дефекта. 

Защитник поддержал жалобу ФИО1, просил ее удовлетворить.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение. 

Выслушав мнение заявителя, защитника, прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.2 ст.307 УК РФ Б и З Как указывает заявитель, события, содержащие признаки преступлений, имели место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, где врач скорой помощи Б и фельдшер З оставили в опасности Г.С.В., не оказав ей надлежащую медицинскую помощь. По мнению заявителя, в ходе предварительного расследования Б и З давали заведомо ложные показания в отношении ФИО1, чтобы уйти от уголовной ответственности.

По смыслу ходатайства, ФИО1 фактически оспаривает приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Как следует из приговора суда, показаниям и действиям сотрудников скорой медицинской помощи Б и З дана оценка. 

Так, в приговоре указано, что доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также об отсутствии состава инкриминируемого преступления в его действиях, ввиду нарушения сотрудниками скорой медицинской помощи своих должностных инструкций, несвоевременном и некачественном оказании медицинской помощи потерпевшей Г.С.В. являются не состоятельными, поскольку инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление имеет две формы вины, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. При этом, между действиями ФИО1, умышленно причинившего телесное повреждение Г.С.В. в виде вышеуказанной резанной раны в правой локтевой ямке и последствиями в виде наступления смерти Г.С.В. в результате острой массивной кровопотери, имеется прямая причинная связь. 

Приговор обжалован в апелляционном порядке, и вступил в законную силу. 

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка, и в этой связи виновными в смерти Г.С.В. являются сотрудники скорой медицинской помощи Б и З, но не он.

Поскольку приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу, главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрен самостоятельный порядок обжалования таких судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.22, 389.23, 389.28 - 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового судебного решения судом апелляционной инстанции. 

Возвратить ФИО1 заявление к мировому судье судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.3 ст.307 УК РФ граждан Б и З, разъяснив заявителю, что обжалование вступившего в законную силу приговора суда первой инстанции возможно по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток.

Судья Яковлев В.В.