Дело № 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

 

08 августа 2017 года с. Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меденцева В.П. на постановление № 0576 от 04.04.2017 заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты Осадчего К.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Меденцева В.П., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты ФИО1 о назначении административного наказания № 0576 от 04.04.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере500рублей 00 копеек.

На указанное постановлениеФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить принятое в отношении него постановление, указывая при этом, что в постановлении об административном наказании неверно установлены обстоятельства по делу, в частности он не нарушал правил охоты, так как на своем автомобиле перевозил снегоход, принадлежащий С., в ящике которого и была обнаружена тушка соболя, добытого С. еще 07.12.2016 в установленном законом порядке, о чем у С. имелся отрывной талон № 5 на продукцию охоты к разрешению серии то009435. При составлении протокола об административном правонарушении, указанного талона при себе у С. не оказалось, так как он его хранил по месту жительства. Данные сведения не были приняты во внимание ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о привлечении его, ФИО2, к административной ответственности. В протоколе по делу об административном правонарушении он пытался развернуто изложить ситуацию, выразить свое несогласие с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, однако у него не было достаточно на это времени, так как должностное лицо торопило его, не давая возможности сосредоточится. Кроме того, в указанном разделе протокола было недостаточно места для развернутых и подробных объяснений. 

Так же ФИО2 в жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе об административном правонарушении дата рассмотрения дела была указана неразборчиво, кроме того, в его адрес каких-либо извещений о рассмотрении дела не поступало. Должностное лицо причин его неявки на рассмотрение дела не выяснило, ввиду его неявки рассмотрение дела отложено не было, в связи с чем он был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, просил суд отменить вынесенное в отношении него должностным лицом постановление № 0576 от 04.04.2017 и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не отрицает факт того, что перевозил снегоход С., в котором находилась тушка соболя. Однако данный соболь был добыт не им, о чем при составлении протокола об административном правонарушении указывали и он сам и С. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что основанием для подачи жалобы явилось то обстоятельство, что два правонарушения в области нарушения правил охоты грозит ему лишением права на охоту на длительный срок. Просил жалобу удовлетворить. 

Заместитель начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председатель комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу. 

Оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 5, 6, 9, 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 3 Положения «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Если дороги находятся в пределах охотничьих угодий, то они являются составной частью охотничьих угодий.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпункта "г" пункта 3.2 указанных Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 указанных Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 в 20 часов 00 минут на 5километре автодороги Парабель-Нарым ФИО2, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов, передвигался на автомобиле «Газель», государственный номер "Данные изъяты" с охотничьим оружием Benelli Argo E, калибр 308 WIN, № ВВ 107696 v/СВ 107696 v в зачехленном разряженном состоянии, в кузове автомобиля находилась продукция охоты - соболь.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 № 000363 от 22.03.2017 (л.д. 5), показаниями свидетелей А., С., ФИО2 не оспариваются.Так свидетель А. в судебном заседании пояснил, что "Данные изъяты". В силу своих должностных обязанностей знаком с ФИО2 как с человеком, занимающимся охотой. Личной неприязни к ФИО2 он не испытывает. 22.03.2017 он находился на автодороге Томск-Прабель в районе с.Голещихино, увидел двигавшийся по дороге автомобиль «Газель», который по всем признакам был перегружен. Он остановил данный автомобиль. В нем находились ФИО2 и С. Предъявив служебное удостоверение, он попросил водителя показать, что находится в кузове автомобиля. При осмотре кузова там были обнаружены ружье в зачехленном и разряженном состоянии, охотничья собака, снегоход «Буран» и мешки со свежим мясом дикого зверя, скорее всего, лося. Он стал вызывать сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 предложил ему «договориться по-хорошему и отпустить их без составления протокола об административном правонарушении», на что он ответил отказом. Пока он набирал номер дежурной части, М.В.ПБ. сел в автомобиль и на большой скорости стал удаляться в сторону села Нарым. Он попытался остановить автомобиль, но это ему не удалось. С прибывшими сотрудниками полиции они проследовали в сторону села Нарым, и автомобиль под управлением М.В.ПВ. был ими остановлен уже при выезде из данного села. Был произведен повторный осмотр автомобиля. Мешков с мясом в кузове автомобиля уже не было. В снегоходе «Буран» была обнаружена тушка соболя. Согласно пояснению М.В.ПВ. соболь, обнаруженный в ящике снегохода, принадлежит С., и отловлен им 07.12.2016 на основании талона № 5 на продукцию охоты к разрешению серия ТО 009435, однако на момент проверки ни у М.В.ПВ., ни у ФИО3 при себе талона на продукцию охоты не было. Не были представлены и документы на снегоход «Буран».

Поскольку и снегоход и находившаяся в нем тушка соболя перевозились на автомобиле ФИО2, за рулем указанного автомобиля находился его владелец, именно в отношении ФИО2 им и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – за нарушение п. 4 Правил охоты. 

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что 22.03.2017 выезжал с ФИО2 на рыбалку на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО2. За рулем автомобиля находился ФИО2, он находился в автомобиле в качестве пассажира. При выезде из села Нарым автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и А., "Данные изъяты". При досмотре «Газели» в находившемся там снегоходе «Буран», принадлежащем ему, С., была обнаружена уже не свежая, добытая им ещё в декабре 2016 года на основании разрешения, тушка соболя. Документов на снегоход и на тушку соболя у него при себе не было. Он знал, что перевозить продукты охоты без разрешительных документов нельзя, но относился к этому без должного внимания. Также свидетель пояснил, что самостоятельного движения снегоход «Буран» не производил, и он, и находящаяся в нем тушка соболя перевозились в автомобиле «Газель», за рулем которой находился ФИО2 

Данные показания свидетеля С. не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, а наоборот, подтверждают тот факт, что именно ФИО2 производилась перевозка продукта охоты – соболя. И в данном случае факт того, кем был добыт этот соболь, существенного значения для квалификации действий ФИО2 значения не имеет. 

Сам ФИО2, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также не оспаривает, следовательно, автором жалобы признано наличие фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что тушка соболя обнаружена в ящике снегохода С., не может быть принят во внимание, так как указанный снегоход находился в кузове автомобиля «Газель», государственный номер "Данные изъяты", принадлежащего ФИО2, самостоятельных движений данное транспортное средство не производило, за рулем автомобиля «Газель» находился его владелец ФИО2 и именно он осуществлял перевозку и снегохода и находящегося в нем соболя. 

Приобщенный к жалобе талон № 5 на продукцию охоты к разрешению серия ТО 009435 в качестве доказательства добычи обнаруженного в автомобиле ФИО2 соболя, также не может с достаточной достоверность свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в административном правонарушении, поскольку не позволяет установить тождество соболя, отловленного 07.12.2016 С. на основании указанного талона, и соболя, перевозимого 22.03.2017 в автомобиле «Газель», государственный номер 

<

***>, принадлежащем ФИО2 

Учитывая, что по смыслу п. п. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается, в том числе и деятельность по транспортировке охотничьих ресурсов, а также то, что ФИО2 перевозил на своем автомобиле продукцию охоты в виде отловленного соболя, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, по мнению суда, свидетельствует о нарушении им Правил охоты. 

Поэтому должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении сделан правильный вывод о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является формальным, нарушение признаётся противоправным независимо от вредных последствий, форма вины может быть как умышленная, так и по неосторожности. 

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод жалобы о том, что выразить свое несогласие с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении у ФИО2 не было достаточно времени, так как должностное лицо торопило его, не давая возможности сосредоточится, в указанном разделе протокола было недостаточно места для развернутых и подробных объяснений. Как следует из прокола об административном правонарушении 70 № 000363 от 22.03.2017, составленного по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, в графе «объяснение физ. лица, в отношении которого возбуждено дело» ФИО2 ограничился одной фразой о том, что перевозил ранее добытого не им, а С. соболя и лицензии при этом не имел, все остальные строки в указанном разделе перечеркнуты одной сплошной линией, что свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от дальнейших пояснений. 

Довод ФИО2 о том, что он не был надлежащем образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела имеются. Так, в протоколе об административном правонарушении 70 № 000363 от 22.03.2017 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 10 часов 00 минут 04.04.2017 по адресу: 

<

...>. каб. 53, и имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, а также о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1-25.6 КоАП РФ ему разъяснялись. Кроме того, свидетель А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он вслух информировал ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании оспорены не были. 

Согласно материалам дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты, ФИО2 направлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что М.В.ПБ. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд также критически относится к доводу заявителя о том, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ по оценке доказательств, так как каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанный довод, судом не выявлено.

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты ФИО1 № 0576 от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении. 

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна 

Судья Н.Е. Санжаровская