Дело № 2-62/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о прекращении производства по делу

01 февраля 2017г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д., 

с участием представителя истца администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г. №04/01-1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО4 по доверенности № от 10.01.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО2 о сносе (демонтаже) торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) нестационарного торгового объекта – «Продукты Ермолино» («Здоровье Нации») по реализации продуктов питания, расположенный на земельном участке площадью 12 кв.м. по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного в районе жилого 

<

адрес> городе Ставрополе. 

В ходе проверки установлено, что на земельным участке по вышеуказанному адресу, площадью 12,0 кв.м., расположен несанкционированный торговый объект – «Продукты Ермолино» («Здоровье Нации») по реализации продуктов питания, используемый ФИО2

Остановочный павильон, расположенный по указанному адресу, входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденную решением Ставропольской городской Думой от 27.02.2013 №333, сроком до 31.03.2014г.

Сведения о представлении ответчику в аренду либо в собственность земельного участка под объект торговли в комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> отсутствуют. В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке под нестационарным торговым объектом отсутствуют.

Указанный объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от дата №.

Ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, однако повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии, не исполнены, нарушение не устранено. 

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация 

<

адрес> считает подтвержденным.

Представитель истца администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что она является индивидуальным предпринимателем с дата, торговый павильон, расположенный в районе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, был арендован у гр. ФИО6 по договору аренды от 01.09 2016г. В настоящее время указанный договор аренды расторгнут, и она не имеет никакого отношения к указанному нестационарному торговому объекту.

Полый текст отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом го. Ставрополя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на их обоснованность, поскольку земельно-правовые отношения с ответчиком отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениямич. 1и ч. 2 ст. 27АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, на земельным участке в районе жилого 

<

адрес> городе Ставрополе расположен несанкционированный торговый объект – «Продукты Ермолино» («Здоровье Нации») по реализации продуктов питания, используемый, предположительно, ФИО2

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на дата ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, что свидетельствует об экономической (предпринимательской) деятельности ответчика. 

Таким образом, субъектами данного спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Следовательно, исходя из субъектного состава сторон и характераспора, настоящийспор подведомственен арбитражным судам, но никак несудамобщейюрисдикции.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая субъектный состав участников спора и характер спора, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению за не подведомственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,134,220,221,224,225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО2 о сносе (демонтаже) торгового павильона прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в АрбитражныйсудСтавропольского края.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 дней.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>