Дело № 2-2355 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскание страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 20.01.2017 года в 22,00 час. на 143 км. + 650 м. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер №, под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 2172, государственный номер №, под управлением ФИО7 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ауди А6, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2172, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «АльфаСтрахование».

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах», который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1527 351 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 108070 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 594121 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 297602,34 руб., остальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 20.01.2017 года в 22,00 час. на 143 км. + 650 м. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер №, под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 2172, государственный номер №, под управлением ФИО7 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, который управляя автомобилем ВАЗ 2172, государственный номер №, нарушил 8.3 ПДД РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО7 в совершении ДТП и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшему 20.01.2017 (КУСП № 325).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Ауди А6, государственный номер № застрахована по договору обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 2172, государственный номер № застрахована по договору обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страховой полис № (далее – договор ДСАГО) ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия договора страхования с 30.09.2016 по 29.09.2017. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1500000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной, для восстановления своего автомобиля, обратился к ИП ФИО4

Согласно Отчета № 069-Э/2017 от 28.02.2017, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1527351 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 108070 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 641300 руб. Истец направил истцу досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок, страховщик не произвел доплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору ДСАГО, по которому в добровольном порядке дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, согласно условиям договора ДСАГО, составляет 1500000 рублей.

Условиями страхования, изложенными в полисе и пунктах 3.2.5 и 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» 01.12.2014 № 374/3 (далее – Правила страхования), предусмотрено, что причинение имущественного вреда в результате ДТП относится к страховым случаям по риску «Гражданская ответственность», и по данному риску подлежит применению безусловная франшиза в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и ранее произведенных выплат по данному риску и случаю.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключённого с виновником ДТП, составляет 400000 рублей, а ущерб истца превышает указанную сумму, суд считает, что страховой случай, ведущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил. 

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 20.01.2017, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «МЦЭО «Выбор» от 07.09.2017 № 57/04-2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1285969,88 рублей, утрата товарной стоимости составляет 52932,46 руб.

Судебная экспертиза, выполненная ООО «МЦЭО «Выбор», содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются, истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы в размере 244669,88 руб. с учетом ранее произведенных выплат по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и ДСАГО в размере 641300 руб. (1285969,88 – (400000+641300). 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения даны и применительно к договорам добровольного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 52932,46 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению Экспертного заключения № 069-Э/2017 от 28.02.2017 в размере 10000 рублей, поскольку, являются убытками, данные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Поскольку, страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика также компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением страховщиком требований потерпевшего по договору ДСАГО в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика по договору ДСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 154301,17 рублей (297602,34 + 10000 + 1000) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6576,95 рублей. 

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, поскольку, исковые требований в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, а судебная экспертиза не была оплачена, то расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «МЦЭО» «Выбор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскание страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297602,34 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 339602,34 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 6576,02 руб. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» (ИНН №, р/с №, Банк: ОАО «Сбербанк России», Доп. Офис 8639/072, БИК № к/с №) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года