Мотивированное 

решение

 составлено 12.10.2017 г.

Дело № 2-115/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 368 936 руб. 10 коп., неустойки за период с 03.08.2016 г. по 26.09.2016 в сумме 202 914 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов. Просил взыскивать неустойку в размере 1% страхового возмещения с 27.09.2016 г. по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения изменил исковые требования в части. Просил взыскать страховое возмещение в размере 276 271 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 138 135 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном размере. Объяснил, что размер страхового возмещения определен истцом по заключению эксперта ИП ФИО1 за вычетом частично полученного от страховщика возмещения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - ФИО5 исковые требования не признала. Объяснила, что осмотр автомобиля истца производил специалист ООО «Спектр», у которого возникли сомнения относительно возникновения повреждений в данном ДТП. Заключение № о соответствии повреждений автомобиля заявленному ДТП составил специалист ООО «Норма права», осмотр автомобиля он не производил. Расчет стоимости восстановительного ремонта он произвел в размере 10 128 руб. 50 коп. с учетом износа, страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 объяснил, что выезжал из 

<

адрес> по второстепенной дороге. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге. Выполняя поворот налево, из-за леса не увидел автомобиль под управлением истца и врезался в левый борт его автомобиля. Он подошел к автомобилю истца, видел, что сработала подушка безопасности, помяты обе двери с левой стороны, поврежден левый борт. На его автомобиле вылетел правый поворотник, левая фара и передний бампер. Свой автомобиль продал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

9 июля 2016 г. в 00 час. 22 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заявление и пакет документов для страхового возмещения ФИО2 представил ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 13.07.2016 г.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало наступившее событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 10 128 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Независимость», согласно уточненному экспертному заключению № от 12.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов и деталей составила 379 064 руб. 60 коп.

9 и 12 сентября 2016 г. ФИО2 направил ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензии с требованием доплатить страховое возмещение.

Претензию страховщик не удовлетворил.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, факт наступления страхового случая ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало, между сторонами имеет место спор относительно объема повреждений автомобиля истца и размера страхового возмещения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ФИО2 повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, подушка безопасности (л.д. №).

Третье лицо ФИО4 подтвердил наличие указанных повреждений от данного ДТП.

Актом осмотра ООО «Независимость» № от 21.07.2016 г. установлены указанные повреждения, а также иные повреждения автомобиля (л.д. №).

Специалист ООО «Норма права» в заключении от 29.07.2016 г. № пришел к выводу о повреждении в данном ДТП только передней левой двери и несоответствии остальных повреждений механизму следообразования (л.д. №).

Суд критически относится к указанному заключению, так как специалист автомобиль истца не осматривал, его выводы о повреждениях сделаны без учета механизма образования повреждений и не соответствуют справке о ДТП и объяснениям второго участника ДТП ФИО4

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 09.07.2016 г. (л.д. №).

Также экспертом установлена стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов и деталей, что на дату ДТП составило 286 400 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученное страховое возмещение в размере: 286 400 руб. - 10 128 руб. 50 коп. = 276 271 руб. 50 коп.

Неустойка взыскивается с ответчика в пользу истца на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка составит за период с 03.08.2016 г. по 10.10.2017 г.: 276 271 руб. 50 коп. х 433 дн. х 1% = 1 196 255 руб. 60 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

С учетом возражений представителя ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 100 000 руб. соразмерно нарушенному обязательству. Требование истца о взыскании неустойки на будущее время с учетом длительного периода нарушения страховщиком своих обязательств подлежит удовлетворению, но не свыше оставшейся суммы неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, претензия ФИО2 ответчиком не удовлетворена

Таким образом, штраф составит: 276 271 руб. 50 коп. х 50% = 138 135 руб. 75 коп.

С учетом возражений ответчика суд по тем же основаниям применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований в полном размере. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, рассмотрено в нескольких судебных заседаниях с участием представителя ответчика и третьего лица, дважды назначались автотехнические экспертизы, представитель истца представлял дополнительные доказательства по делу, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6 962 руб. 72 коп. за удовлетворение имущественного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 руб. - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 276 271 руб. 50 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 462 619 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за период с 11 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 276 271 руб. 50 коп., но не свыше 300 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 262 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья