Дело №2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренной ФИО8 к ТСЖ «Уют», ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником .... по адресу: .... в ..... В период с середины июля 2017 года по середину августа 2017 года проводились строительные работы по ремонту кровли, которые выполняло ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», заказчиком выступало ТСЖ «Уют». ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено протекание с потолка в гардеробной комнате, протекание потолка в кухне, гостиной, намокание стены в кухне. В дальнейшем вода поступала в квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возможно и больше, в указанные даты имелись явные визуальные проявления). Было установлено, что протекание связано с производством ремонтных работ на кровле подъезда: кровельное покрытие было полностью демонтировано, при этом никакая система защиты от протекания во время осадков установлена не была. Протекание в квартиру было на протяжении трех недель, в результате пострадала почти вся квартира, образовалась плесень. Повреждения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления, и как следствие, причинение ущерба, связано с нарушением порядка и технологии проведения строительно- монтажных работ, а также ненадлежащий контроль со стороны ТСЖ.

Истец, с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере .... руб. В обоснование уточнений указала, что экспертом определен ущерб в сумме .... руб. Вместе с тем, стоимость обоев определена (без учета работ) в сумме .... руб., в то время как фактическая стоимость затраченных обоев для ремонта составила .... руб. С учетом чего, размер ущерба составит ....

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагает, что ущерб причинен по вине организации, проводившей капитальный ремонт кровли, которые разобрав кровельное покрытие, не приняли мер к защите кровли от протекания от дождей. Пояснила, что те повреждения от протекания кровли, которые имели место в феврале и апреле 2017 года, в мае 2017 года были устранены, что подтверждается представленным ей договором на выполнение работ.

Представитель ответчика- ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что вина в причинении ущерба отсутствует. Объект был передан организации для выполнения работы по капитальному ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ущерб квартире истца причинен до этой даты, поскольку истец неоднократно обращалась ранее с заявлениями в ТСЖ о наличии протечек. Кроме того, по иску 3-его лица- ФИО6, квартира которого находится непосредственно над квартирой истца, по делу проведена судебная экспертиза, по выводам котором основной ущерб причинен именно в результате некачественного устройства кровельного покрытия, несвоевременного ремонта кровли ( 70 %) и незначительная часть в результате проведения работ по ремонту кровли ( 30%).

Представитель ТСЖ «Уют» требования не признал, полагает, что ущерб причинен по вине подрядной организации, осуществлявшей ремонт кровельного покрытия. Квартира истца по делу находится на 15 этаже, над ее квартирой расположена ....-его лица ФИО6. В данном случае, учитывая объем повреждений в квартире истца и их характер позволяют сделать вывод о том, что они причинены были именно тогда, когда кровельное покрытие было разобрано и шли дожди. До июля 2017 года истец действительно несколько раз обращалась в ТСЖ с заявлениями о затоплении, о чем составлялись акт. Однако все повреждения были незначительны, кроме того, они были устранены.

3-е лицо ФИО6 в суд не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее пояснял, что на протяжении длительного времени, его квартиру заливало в результате ненадлежащего кровельного покрытия, в связи с чем он неоднократно обращался в различные инстанции. На общем собрании было принято решение о проведении капитального ремонта кровли. В июле 2017 года подрядная организация приступила к выполнению работ, разобрала крышу над их подъездом, выполняя работы, после чего квартиру залило настолько, что протопило квартиры, расположенные ниже этажами. Вся квартира, почти по всему периметру, имела повреждения.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником .... расположенной на 15 (предпоследнем) этаже .... в ..... 

ТСЖ «УЮТ» осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников МКД по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ определено осуществить ремонт крыши второго и четвертого подъездов жилого дома за счет средств капитального ремонта по утвержденной смете в размере 2 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Уют» и ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли на объекте» жилой дом по адресу: .... согласно утвержденной сметы, результат работ сдать заказчику. Дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Уют» осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проекту и сметам. 

В соответствии с актом передачи объекта для производства работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по .... к производству работ по ремонту кровли готов.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено соответствие законченного строительством объекта, а также выполненных в процессе строительства комплекса строительно-монтажных работ по ремонт кровли указанного дома. 

Актом о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ремонта кровли дома. В данном акте указано о начале работ ДД.ММ.ГГГГ, и о их окончании ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что с середины июля 2017 года по середину августа 2017 года проводились строительные работы по ремонту кровли дома. Кровля была полностью вскрыта, шли дожди, однако ни ТСЖ, ни подрядная организация мер по предотвращению протекания кровли не принимали. Кроме того, пояснила, что ранее также были незначительны затопления ее квартиры, повреждения после которых были устранены самостоятельно. В суд по данному поводу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензиями в ООО «Новоалтайское СПМК-1072», ТСЖ «УЮТ» указывая о фактах затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и о фиксации ДД.ММ.ГГГГ существенных повреждений в квартире, а также с требованием решить вопрос о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере .....

Согласно акту осмотра квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «УЮТ», главного инженера ООО «Строй система», в результате обследования квартиры истца выявлены следующие повреждения: поврежден потолок (материал ГВЛ, покраска) в комнате (гардеробная\кладовая), площадь потолка 3,2 кв.м, повреждена стена (задняя стена)- отслоение обоев, темные пятна, следы плесени по всей поверхности стен; в помещении кладовой\гардеробной: повреждены стены, темные пятна, следы плесени по всей поверхности стен; помещение кухни/гостиной- стена, примыкающая к кладовой\гардеробной: повреждены обои ( темные пятна, плесень по всей поверхности стены), потолок (натяжной), деформация по всей поверхности, видимые проколы; помещение коридора: стена со следами намокания, деформация обоев, спальня: стена со следами намокания, обои деформированы, частичная отслойка, отрыв со штукатуркой, на потолке следы намокания, желтые пятна по поверхности ( материал ГВЛ, окраска водоэмульсионная краска); при визуальном осмотре повреждены поверхности кухонных шкафов ( размокание поверхностей, деформация поверхностей).

В акте также указано о том, что повреждения возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затопление в течение всего вышеуказанного периода происходило в результате проведения ремонтных работ на крыше жилого дома (второй подъезд).

Истцом выполнены работы по устранению повреждений вызванных затоплением на сумму .... руб., что подтверждается сметой на ремонт квартиры, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом для определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением квартиры истца, а также размера ущерба была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Из заключения экспертизы следует, что представленная в материалы дела документация: договор подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи объекта для производства работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома с полной заменой покрытия кровли, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления- ремонтные работы на кровле жилого дома. 

В ходе анализа имеющейся документации экспертом установлено, что причин, способных вызвать залив .... из .... не выявлено. Следовательно, залив .... происходил в результате многочисленных и ситематических протечек кровли.

В период с 11 июля (начала затоплений, согласно акту осмотра квартиры после затопления) по ДД.ММ.ГГГГ протечки возникали в результате ненадлежащего состояния кровли, так как, согласно акту передачи объекта для производства работ по ремонту кровли на объекте: фактическим началом ремонтных работ является ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ эксперт полагает, что причиной затоплений могли быть проводимые на кровле дома ремонтные работы. Согласно пояснений участников осмотра кровля жилого дома была полностью демонтирована. После чего в течении нескольких дней работы по устройству кровли не производились.

На момент производства экспертизы определить нарушена ли технология производства работ при ремонте кровли из рулонных наплавляемых материалов, не представляется возможным, так как работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику. По мнению эксперта, технология работ по устройству кровель подобного типа нарушена не была, о чем свидетельствует отсутствие протечек (в материалах дела таких данных нет, в ходе осмотра участники не заявляли подобных случаев) после проведения ремонтных работ, то есть кровля выполняется свои функции надлежащим образом. 

В данном случае, исходя из характера повреждений квартиры, а также при учете нахождения квартиры на 15 этаже, можно предположить, что в ходе проведения ремонтных работ были допущены нарушения организации проведения комплекса работ. Иными словами кровлю демонтировали, не предусмотрев временную защиту от атмосферных осадков. Такие отступления являются нарушением требований МДК 1-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Утверждены и введены в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам эксперта, на момент производства экспертного осмотра ...., расположенной в многоквартирном шилом доме по .... в .... признаков залива водой не выявлено. В квартире выполнены отделочные работы, все следы затоплений (залива водой) на момент осмотра устранены, за исключением смены напольного покрытия из ламината, на котором имеются следы воздействия влаги. В .... (расположена над квартирой №) повреждений инженерных сетей (порывов или иных происшествий) не установлено, следов протечек кровли также не установлено.

Определение повреждений ...., а также расчет стоимости восстановительного ремонта (в данном случае размер ущерба будет равен стоимости восстановительного ремонта квартиры) производился на основании материалов гражданского дела, а именно на основании акта осмотра квартиры после затопления б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на основании фотоматериалов, представленных на цифровом носителе (CD-диск).

Из пояснений участников экспертного осмотра, а также из имеющихся в составе материалов гражданского дела было установлено, что затопления ...., расположенной по адресу: ...., происходили и ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. То есть повреждения квартиры частично могли возникнуть и до исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела на листах дела 135-136 имеется договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обследуемой квартире производились работы по окраске потолка и стен в помещениях гардеробной и кладовой. Работы приняты и оплачены в полном объемы, следовательно, можно считать их выполненными, а повреждения устраненными.

Сведений о наличии затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, участниками осмотра заявлено не было.

Таким образом, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учитываются все повреждения указанные в акте осмотра квартиры после затопления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также видимые на фотоматериалах.

В ходе производства исследования по вопросам 2 и 3 установлено две возможные причины ...., в периоды с 11.07 по 17.07 и с 17.07.по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что повреждения от залива водой проявляются по-разному в течении времени, а также на различных отделочных материалах повреждения возникают неравномерно и не одновременно, - разграничить в какой период времени и какие повреждения образовались в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

На основании вышеуказанных данных, расчет стоимости восстановительного ремонта производился без разграничения повреждений по характеру и времени возникновения. Иными словами, в экспертный расчет включены все выявленные повреждения в период с 11.07 по 17.2017 года. 

Для установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры был составлен локальный сметный расчет №.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления .... в ...., с учетом НДС составляет:.... руб., в том числе стоимость обоев (без учета работ) составляет: .... руб. При этом экспертом указано, что стоимость обоев вынесена отдельной графой в связи с тем, что стоимость обоев в локальном сметном расчете на л.д. 48-60 принята по прайс-листам, но ничем не подтверждена. (чеки на покупку отсутствуют). Экспертом учитывалась среднерыночная стоимость аналогичных обоев согласно расценкам ПК «Гранд-смета».

По результатам проведённого исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления ...., расположенной на 15-ом этаже (2 подъезд) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... (выводы даны вероятностные, в связи с невозможностью определения причин момент производства экспертизы): в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиной затоплений наиболее вероятно являлись многочисленные протечки кровли, в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиной затоплений наиболее вероятно являлось проведение ремонтных работ на кровле жилого дома, а именно попадание атмосферных осадков в период времени между демонтажем кровли и устройством новой.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных норм права, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил экспертное заключение. Пояснил, что в процентном соотношении разграничить ущерб, причиненный собственнику квартиры в результате затоплений имевших место до июля 2017 и после июля 2017 невозможно, поскольку повреждения устранены. В любом случае повреждения, причиненные в результате попадания атмосферных осадков при проведения ремонтных работ кровли дома, несопоставимы с повреждениями, которые могут возникать от ненадлежащего качества кровли, учитывая, что квартира истца находится не на последнем этаже. Более сильные повреждения в данном случае перекрывают незначительные, в связи с чем невозможно их разграничить как по размеру, так и по причине их возникновения. В связи с отсутствием в деле сведений о стоимости обоев, учитывалась среднерыночная стоимость обоев, что предусмотрено методикой определения стоимости ПК Гранд-Смета. Кроме того, если бы даже и была подтверждена стоимость обоев, расчет был бы произведен по среднерыночной стоимости, содержащейся в лицензированной программе «Гранд-Смета».

Росгидромет по запросу суда представил сведения о наличии осадков, согласно которым в с 11 по 30 июля 2017 имели место осадки в виде дождей за исключением 12, 17, 26 июля 2017. 

Свидетель ФИО4, работник ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», при рассмотрении дела пояснял, что крыша дома .... была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ, периодические акты выполнения работ не составляли. По окончании ежедневных работ кровлю закрывали целлофаном, в дождь не работали. В случае если начинался ливень, укрывали ливневку. Управдом приходил и проверял работы, претензий не было, по поводу затоплений никто не обращался.

Из пояснений третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ФИО6, являющегося собственником и проживающим в ...., расположенной на последнем этаже, над квартирой истцом, следует, что в феврале и апреле были незначительные затопления квартиры и повреждения. В дальнейшем производился ремонт кровли, начались дожди, подрядчики крышу не закрыли, в результате чего с июля по август 2017 происходило сильное затопление его квартиры. Над шестнадцатым этажом технического этажа не имеется, вся вода поступала в квартиру, принадлежащую ему, и стекала ниже, затопив соседей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, его пояснений при рассмотрении дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате проведения ремонтных работ на кровле жилого дома, а именно попадания атмосферных осадков в период времени между демонтажем кровли и установки новой, по вине строительно-подрядной организации, которая допустила нарушения организации проведения комплекса работ, выразившиеся в демонтаже кровли без временной защиты от атмосферных осадков, что является нарушением требований МДК 1-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В силу требований, предусмотренных п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» с учетом заключенного с ним договора на выполнение строительно-подрядных работ, которое при производстве ремонтных работ кровли жилого дома, не предприняло мер по недопущению увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками, приведшей к произошедшему затоплению и повреждению квартиры истца. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072».

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере ....

Учитывая, что экспертом при проведении экспертизы определение сметной стоимости осуществляется в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции и строительных работ на территории РФ и разработанной в соответствии с действующим законодательством, несогласие истца с определенной экспертном стоимостью обоев, судом во внимание не принимается. 

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части, и взыскать в пользу истца с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» сумму ущерба ..... В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в доход городского муниципального округа .... государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коренной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в пользу Коренной ФИО8 сумму ущерба ..... 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в доход городского муниципального округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Малешева Л.С.