П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

УИД 58RS0002-01-2019-000510-68

производство по делу № 1-1/2020 (№1-44/2019)

г.Спасск

Пензенской области 17 января 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников: адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 804 и ордер № Ф1076 от 11.12.2019г., адвоката адвокатского кабинета Пирожковой Т.Н., представившей удостоверение № 674 и ордер № 215 от 12.12.2019г.,

представителя потерпевшего ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» ФИО9, 

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 24.07.2018г. Спасским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, который постановлениями того же суда продлен: от 12.12.2018г. - на 2 месяца, от 24.09.2019г. – на 2 месяца, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

19 октября 2018 года, около 17 часов, во время распития спиртных напитков около 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металла из хозяйственного корпуса, расположенного на территории Спасской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница», по адресу: 

<

...>, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор. 

Достигнув обоюдного согласия на совершение кражи, они, 19 октября 2018 года, около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, как соисполнители, пришли к хозяйственному корпусу, часть которого принадлежит ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», расположенному на территории Спасской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», по адресу: 

<

...>, где незаконно, реализуя преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через разрушенный в стене оконный проем, расположенный с северной стороны, проникли в среднюю часть хозяйственного корпуса, которое не является помещением для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. После чего они, продолжая свои преступные действия, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, как соисполнители, тайно похитили сварочный аппарат, принадлежащий ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» и представляющий для него ценность как лом цветного металла, вытащив его на улицу через тот же оконный проем, совместно перенесли за территорию Спасской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», где в период с 19 по 20 октября 2018 года разукомплектовали, извлекли из него и тайно похитили медный провод в оплетке общим весом 5 кг., стоимостью 300 руб. за 1 кг. лома меди, а всего на общую сумму 1500 рублей, причинив ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» материальный на общую сумму 1500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Их показания были судом оглашены. 

На предварительном следствии ФИО1, признавая полностью вину, с участием защитника, в качестве подозреваемого 19.10.2019г. и в качестве обвиняемого 14.11.2019г. показывал, что 19.10.2018г. к нему приехал двоюродный брат ФИО2, с которым около 17 часов во дворе 

<

адрес> употребляли спиртное. Им хотелось ещё выпить, но денег не было. Тогда он предложил ФИО2 проникнуть в помещение морга, и похитить лом металла, на что ФИО2 согласился. Около 17 час. 30 мин. они пришли к зданию, где с северной стороны, через незастекленное окно залезли внутрь здания, где искали металлический лом. ФИО2 его подозвал, показал сварочный аппарат. Они решили его похитить и сдать в пункт приема металла. Через тот же оконный проем вытащили сварочный аппарат, отнесли в кусты недалеко от здания морга. Он из дома принес гаечные ключи, они сняли со сварочного аппарата крышку, внутри обнаружили медную обмотку. На следующий день совместно разобрали похищенный аппарат, извлекли из него медную обмотку, которую сдали в пункт приема металла в совхозе г.Спасска. ФИО2 сдавал, он его ждал на улице. После чего ФИО2 дал ему 500 рублей (т.1 л.д.73-75,165-168).

Свои доводы ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 13.11.2019г. в качестве подозреваемого, с участием защитника Пирожковой Т.Н., подтвердив те же самые обстоятельства хищения (т.1 л.д.156-160).

На предварительном следствии ФИО2, признавая полностью вину, с участием защитника, в качестве подозреваемого 04.10.2019г. и в качестве обвиняемого 14.11.2019г. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, подтвердив, что 19.10.2018г. приехал к брату ФИО4, с которым употребили спиртное, хотелось еще выпить. ФИО4 сказал, что в здании бывшего морга больницы есть черный металл, который можно сдать, предложил посмотреть и украсть, на что он согласился. Около 17 час. 30 мин., через оконный проем без рамы они залезли в здание, где он увидел сварочный аппарат, подозвал ФИО4, который предложил его разобрать. Во избежание шума, он предложил отнести аппарат подальше. Вместе вытащили аппарат из помещения, отнесли к дому на 

<

адрес>, где с помощью ключей и молотка разукомплектовали, извлекли из него медь, которую затем сдали в пункт приема металла, на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты (т.1 л.д.38-40,181-184).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимые подтвердили их достоверность, заявив о полном согласии с ними. Сообщили, что преступление совершили в состоянии опьянения, которое способствовало совершению кражи. В содеянном раскаиваются. Причиненный ущерб возместили, вместе оплатив по квитанции в пользу больницы 1500 рублей. Дополнили, что часть помещения, из которого они похитили сварочный аппарат, являлось ветхим, имело значительные разрушения; оконный проем, через который они проникли в здание, не имело рамы и остекления; внутри помещения двери не были заперты, порядок нарушен.

ФИО1 суду подтвердил, что состоит на учете у врача нарколога, периодически употребляет спиртные напитки, в декабре 2019 года находился на лечении в наркологическом отделении в Нижнеломовской больнице, после чего закодировался от алкогольной зависимости.

Виновность подсудимых в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» ФИО9 – зам.главного врача (по доверенности от 11.11.2019г. № 7-11/2019– л.д.140) суду показала, что похищенный сварочный аппарат был приобретен Беднодемьяновской ЦРБ в 90-е годы, состоял на балансовом учете. Впоследствии Беднодемьяновская ЦРБ переименовывалась в МУЗ «Беднодемьяновская ЦРБ», в МУЗ, МГБУЗ, ГБУЗ «Спасская ЦРБ», ГБУЗ «Спасская районная больница». В настоящее время является Спасской участковой больницей ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». Все имущество находится на балансе ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», которое является правопреемником. Сварочный аппарат в связи с полным износом был списан, но находился на забаллансовом учете и представлял для больницы ценность как лом металла. Поэтому при его утилизации больница могла выручить денежные средства и оприходовать на свой счет. О хищении узнала в ходе следствия от сотрудников полиции. Сварочный аппарат находился в средней части хозяйственного корпуса, расположенного на огороженной территории больницы. При этом на балансе ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» состоит лишь часть этого хозяйственного корпуса, а именно помещения бывшего морга и пищевого блока, расположенные по краям данного здания. Средняя часть разрушена, является ветхой, не используется и не обслуживается, материальные ценности там не хранятся, нахождение людей опасно. Согласна с оценкой похищенного из сварочного аппарата цветного металла в количестве 5кг., и ущербом на сумму 1500 руб. Поскольку ущерб возмещен, то иск заявлять не желает

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 - завхоз Спасской участковой больницы, дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО9, подтвердив, что в 1993г. на баланс Беднодемьяновской ЦРБ был поставлен сварочный аппарат, который хранился в хозяйственном здании на территории больницы. Данное здание состояло из следующих помещений: морга, кочегарки, прачечной (с комнатой сантехника), гаража и пищеблока. В настоящее время на балансе ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» состоит лишь часть этого здания, где ранее располагался морг и пищеблок. Остальная часть (кочегарка, прачечная, гараж) частично разрушены, являются ветхими, стена с северной стороны имеет разрушение кирпичной кладки, оконные проемы не содержат рам и остеклений, доступ в эти помещения свободен. Сварочный аппарат находился в этой части здания, в комнате сантехника. В связи с полным амортизационным износом, он был списан, однако находился на забалансовом учете, подлежал утилизации и представлял для больницы ценность как лом металла. При проведении инвентаризации его целостность не проверяли. В последний раз она его видела в 2018 году. В данное помещение она не ходила, поскольку оно на балансе больницы не значится, находится в ветхом состоянии. О хищении сварочного аппарата узнала от сотрудников полиции. При осмотре помещения установлено, что проникновение было совершено через разрушенный оконный проем, путем свободного доступа. 

Свидетель Свидетель №3 - бухгалтер Спасской Участковой больницы, дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, дополнив, что по бухгалтерским документам сварочный аппарат состоял на балансовом учете с 1993г. и до момента списания. После этого он состоит на забалансовом учете, может выбыть посредством утилизации как лом металла. Денежные средства от утилизации приходуются на счет больницы. 

Оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 – исполнительного директора ООО «Армада», подтверждается, что он осуществляет прием лома металла в совхозе г.Спасска, ведет Журнал учета, куда вписывает фамилии лиц сдавших металл и вид металла. 21.10.2018г. ФИО2 принес в мешке медные провода в оплетке от сварочного аппарата, пояснив, что разобрал свой сгоревший сварочный аппарат. Вес провода составил 5кг., за что он ему заплатил 1500 рублей, из расчета 300 руб. за 1кг. меди. На улице ФИО2а ждал мужчина. Впоследствии данный провод он очистил от оплетки и сдал в г.Пенза. После этого от сотрудников полиции узнал, что сданный ФИО2 провод является похищенным из здания морга больницы (т.1 л.д.111-113).

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: 

постановлением прокурора Спасского района Пензенской области от 30.09.2019г. о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту хищения сварочного аппарата из хозяйственного помещения ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.3-5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 02.10.2019г. - нежилого строения (помещения бывшей прачечной) на территории Спасской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» по ул.Коммунальная, д.39 г.Спасска, в ходе которого установлено, что входная дверь и запорные устройства с фасадной стороны не повреждены, имеется 2 комнаты, в которых беспорядочно раскиданы бытовые вещи, во 2-ой комнате с северной стороны имеется оконный проем, в котором полностью отсутствует оконная рама с остеклением, имеется существенное разрушение кирпичной кладки (т.1 л.д.16-19);

копией Журнала приема металла ООО «Армада» от населения, где от 21.10.2018г. имеется запись о приеме меди у ФИО2 (т.1 л.д.22-23);

инвентарной карточкой учета нефинансовых активов ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» № 723 от 23.09.2019г., согласно которой сварочный аппарат был приобретен 01.01.1993г., срок полезного использования 10 лет (т.1 л.д. 13);

актом ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» о списании объекта основных средств – сварочного аппарата от 11.01.2016г., согласно которой сварочный аппарат, принятый к бухгалтерскому учету 08.08.1993г., имеющий фактический срок эксплуатации 23 года, списан на основании приказа № 15 от 11.01.2016г. (т.1 л.д.11-12).

Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в части незаконного проникновения в помещение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что помещение, в которое проникли ФИО4 и ФИО2 с целью кражи имущества, на балансе ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» не состоит, не предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных либо иных целях. 

Отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не добыто доказательств о принадлежности потерпевшему ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» части здания, из которого откуда был похищен сварочный аппарат. Потерпевший не проводил мероприятия и не предпринимал мер по предотвращению проникновения посторонних в эту часть здания. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9, свидетель Свидетель №1, также подтверждается исследованным судом техническим паспортом части хозяйственного корпуса здания от 22.02.2017г. 

Суд исключает из обвинения подсудимых п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Факт предварительного сговора группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества свидетельствует наличие предварительной договоренности подсудимых между собой заранее, их совместный и согласованный характер действий, направленный на достижение единого преступного результата. Размер похищенного имущества определен как лом цветного металла на момент совершения преступления, т.е. 19.10.2018г. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, разукомплектовав сварочный аппарат, и реализовав похищенную из него медную обмотку, как лом цветного металла. В связи с чем их действия имеют оконченный состав преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимых суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в виде признательных показаний, они изначально сообщили об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в течение года систематически привлекался к административной ответственности: по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения (09.02.2019г. - штраф 500 руб., 11.04.2019г. - арест 1 сутки; 15.04.2019г. - арест 2 суток); по ч.1 ст.20.24 КоАП РФ за несвоевременную уплату административного штрафа (14.02.2019г., 12.04.2019г. – штраф по 1000 руб., 22.06.2019г. – обязательные работы 40 часов); 11.04.2019г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, подвергнут штрафу 500 руб.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, в течение года привлекался к административной ответственности 2 раза (18.01.2019г. и 01.10.2019г.) по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, подвергнут штрафу по 500 рублей. 

Подсудимые суду подтвердили, что при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ими преступления. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 16.04.2018г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом; хронический алкоголизм, средняя стадия (т.1 л.д.97-98). Оба подсудимые в течение года подвергались административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков. 

Суд считает, что состояние опьянения способствовало совершению ими преступления. 

В связи с чем в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Приговором Спасского районного суда от 24.07.2018г., вступившим в законную силу 06.08.2018г., ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за преступление, имевшее место 16.03.2018г., к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев (т.1 л.д.84-88). 

Преступление по настоящему делу (19.10.2018г.) он совершил после вступления в законную силу указанного приговора. 

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

С учетом отсутствия у ФИО2 самостоятельного и стабильного заработка, суд считает нецелесообразным применение к нему наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения к нему ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящее преступление относится к категории средней тяжести, которое ФИО5 совершил в период испытательного срока. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, действий потерпевшего ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» о мерах по сохранности имущества (сварочного аппарата), данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым сохранить ему условное осуждение по приговору Спасского районного суда от 24.07.2018г. и исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, установив ему испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и временем явки, установленным этим органом.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 24 июля 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с учетом продления постановлениями того же суда от 12 декабря 2018г. на 2 месяца и от 24 сентября 2019г. на 2 месяца, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: - П/П

Справка:

Согласно апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 марта 2020 года приговор Спасского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1- рецидив преступлений;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.