Дело № 2-1005/2021

59RS0018-01-2021-000951-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 25 июня 2021 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015 по состоянию на 08.04.2021 в размере 946323,17 руб., в том числе: 495324,47 руб. – размер задолженности по основному долгу; 450998,70 руб. – размер задолженности по процентам, и взыскании расходов по оплате за государственную пошлину в размере 12663,23 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2015 между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в отсутствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 процентов годовых со сроком погашения кредита до 24.12.2020. 01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 500000 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. 29.01.2021 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на 08.04.2021 задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам по кредитному договору составляет 946323,17 руб., в том числе 495324,47 руб. – размер задолженности по основному долгу, 450998,70 руб. – размер задолженности по процентам. 

Истец ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте с судебного заседания извещалась судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. 

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита в размере 500000 руб. с процентной ставкой 21,90 % годовых. (л.д. 8)

Денежные средства переведены на счет получателя ФИО1, номер счета 40817810400109073580 в сумме 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14)

Задолженность ответчиком перед ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 08.04.2021 в полном объеме не была погашена. 

Применительно к положениям п.2 ст. 452 ГК РФ истцом 29.01.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме сроком не позднее семи дней (л.д.16). Между тем, ответчиком данное требование проигнорировано. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 08.04.2021 сумма долга ответчика составляет 946323,17 руб. (л.д. 19-20)

Задолженность ответчиком перед ПАО «Промсвязьбанк» в настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорены. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, представленный истцом по состоянию на 08.04.2021 Оснований не доверять данному расчету суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12663,23 рубля.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015 по состоянию на 08.04.2021 в размере 946323,17 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 495324,47 руб., задолженность по процентам в размере 450998,70 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ФИО1 государственную пошлину в размере 12663,23 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий К.Б.Ваганова

Мотивированное заочное решение составлено 29.06.2021.

Подлинник заочного решения подшит в деле № 2-1005/2021. 

Гражданское дело № 2-1005/2021 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края. 

Не вступило в законную силу.