Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Абдурахманова Б.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с июня 2023 года проходящего военную службу по контракту, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

7 августа 2023 г. Магомедов, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться и желая отдохнуть от ее прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу в пункт временной дислокации войсковой части № в 

<

адрес>, и находился по месту своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>. 11 сентября 2023 г. он добровольно прибыл в № военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации (далее – № военный следственный отдел), дислоцированный в 

<

адрес>, где заявил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

Подсудимый, подтверждая фактические обстоятельства совершенного им деяния, виновным себя в совершении вмененного преступления не признал, пояснив, что при выполнении поставленной задачи получил травму. В силу чего на период с 16 июля по 6 августа 2023 г. ему предоставлен отпуск по болезни продолжительностью 20 суток, по истечении которого он не выздоровел и 15 августа 2023 г. направился в 

<

адрес>, где не смог получить помощь в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, поскольку военный билет он сдал командованию. А в период с 31 августа по 11 сентября 2023 г. он проходил стационарное лечение, по завершении которого прибыл в № военный следственный отдел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, Магомедов вину в предъявленном обвинении признал полностью. 13 июля 2023 г. при проведении розыскных мероприятий одного из военнослужащего Магомедов от указанного лица получил колото-ножевое ранение левой ноги, в связи с чем он госпитализирован в военное медицинское учреждение, а 15 июля 2023 г. ему предоставлен отпуск по болезни, по истечения которого 7 августа 2023 г. он должен был прибыть на утреннее построение. В указанный день в войсковую часть № он не убыл, поскольку рана у него не зажила и продолжил лечение на дому в 

<

адрес>, о чем командиру не доложил ввиду убытия последнего в командировку. Примерно с 20 августа 2023 г. домашнее лечение продолжил в 

<

адрес> и в период с 31 августа по 11 сентября 2023 г. находился на стационарном лечении, после прохождения которого в тот же день обратился в № военный следственный отдел.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в связи с получением травмы ФИО3 предоставлен краткосрочный отпуск по болезни, по истечении которого последний не прибыл в пункт временной дислокации войсковой части № и в период с 7 августа по 11 сентября 2023 г. находился вне сферы воинских правоотношений.

Свидетель ФИО9 показала, что 13 июля 2023 г. Магомедов сообщил ей о получении им травмы и 16 июля того же года прибыл в 

<

адрес>, где проходил лечение на дому, поскольку ему предоставлен отпуск по болезни по 6 августа 2023 г., по истечении которого он в воинскую часть не убывал. Ориентировочно с 10 по 15 августа 2023 г. ее соседка сняла швы ФИО3, и она вместе с последним уехала в 

<

адрес>, где он в период с 31 августа по 11 сентября 2023 г. проходил стационарное лечение в частной больнице.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с 20 августа 2023 г. 

<

данные изъяты> Магомедов находился по месту своего жительства в 

<

адрес> и на службу не убывал. В период с 31 августа по 11 сентября 2023 г он находился в частной клинике на стационарном лечении в частном медицинском учреждении. С письменными заявлениями в органы военного управления ее сын не обращался, при этом квалифицированную медицинскую помощь в военных медицинских организациях он не получил по причине отсутствия у него военного билета, который также в военном комиссариате ему не выдан.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 с 20 августа 2023 г. 

<

данные изъяты> Магомедов находился по месту своего жительства в 

<

адрес> и на службу не убывал. 11 сентября 2023 г она узнала, что 

<

данные изъяты> ищут, после чего он явился в № военный следственный отдел.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, каждого в отдельности, следует, что Магомедов, в ходе конфликта с сослуживцем 13 июля 2023 г. получил ножевое ранение в левую ногу и с разрешения командования убыл на домашнее лечение в 

<

адрес> до 7 августа 2023 г. В 8 часов 30 минут 7 августа 2023 г. при проверке личного состава войсковой части № выявлено отсутствие ФИО3 на военной службе, который 11 сентября 2023 г. прибыл в № военный следственный отдел.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 13 июля 2023 г. между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему ножевое ранение в левую ногу.

Из показаний свидетеля ФИО13 – 

<

данные изъяты> частного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» следует, что Магомедов с 31 августа по 11 сентября 2023 г. проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> отделении, указав при поступлении, что является ветераном боевых действий, при этом о себе как о военнослужащем, находящемся вне сферы воинских правоотношений, он не сообщал.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 июля 2023 г. №-п для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлена шестидневная рабочая неделя с временем прибытия на службу к 8 часам 30 минутам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 24 мая и 15 июля 2023 г. № и № соответственно Магомедов с 1 июня 2023 г. проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2023 г. № Магомедов с 7 августа 2023 г. признан самовольно оставившим воинскую часть.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Заключением военно-врачебной комиссии от 25 сентября 2023 г. № 

<

данные изъяты> Магомедов признан «

<

данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями». 

Из сообщения государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> центральная районная клиническая больница» и медицинской карте пациента от 13 июля 2023 г. следует, что Магомедов поступил в медицинское учреждение с диагнозом «

<

данные изъяты>», где ему оказана первая медицинская помощь. 

В соответствии с ответами государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> клиническая больница скорой медицинской помощи №» и 

<

данные изъяты> поликлиника №», а также федерального государственного казенного учреждения ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и филиала № указанного учреждения Магомедов за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу частного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» Магомедов в период с 31 августа по 11 сентября 2023 г. проходил лечение, не связанное с ранее полученным ножевым ранением.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, в части невозможности его прибытия к месту прохождения военной службы, невозможности получения квалифицированной помощи в военных медицинских учреждения в виду отсутствия у него военного билета, а также наличие уважительной причины неявки на военную службу, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании его показаниями на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО1, подтвердивших, что с письменным заявлением о получении военного билета Магомедов не обращался, лечение проводил в домашних условиях, а при обращении за квалифицированной медицинской помощью о себе как о военнослужащем, находящемся вне сферы воинских правоотношений, не заявлял. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла, направленного на исключение его из сферы воинских правоотношений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления.

Показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе судебного следствия, в части неподтверждения периодов отсутствия 

<

данные изъяты> на военной службе ввиду истечения длительного периода времени, суд отвергает и расценивает как способ помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании ее показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом Магомедов, проходя военную службу по контракту, 7 августа 2023 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и уклонялся от ее прохождения по 11 сентября 2023 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольно сообщив в № военный следственный отдел о совершенном преступлении, Магомедов совершил явку с повинной, что подтверждается показаниями самого подсудимого, постановлением от 20 сентября 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по факту его неявки к месту службы, а также давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе их совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает участие в 

<

данные изъяты>, получение травмы при выполнении 

<

данные изъяты> по поимке самовольно оставившего воинскую часть военнослужащего.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Магомедов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в неполной семье – без отца, добровольно прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на специальной военной операции, его состояние здоровья, а также положительную характеристику по месту службы.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, совершенное против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который принимал участие в 

<

данные изъяты>, получил травму при выполнении поставленной специальной задачи, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на указанной операции, а также положительное посткриминальное поведение и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 7 187 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным применять к ФИО3 положения ст. 48 УК РФ о лишении его воинского звания. 

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное в т. 1 на л.д. 162-163, передать ФИО3 ФИО18 как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 187 (семи тысяч ста восьмидесяти семи) руб. взыскать с осужденного ФИО3 ФИО19 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.М. Печурин