Дело № 2-1254-2019 

(УИД 74RS0037-01-2019-001368-89)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 28 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосистемы» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее по тексту АО «Энергосистемы») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65179 рублей 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15372 рубля 80 копеек, уплаченную госпошлину в сумме 2616 рублей 58 копеек.

В обоснование своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергосистемы» и ФИО3 был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за две недели до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор.

В соответствии с данным договором АО «Энергосистемы» осуществляет поставку коммунальных ресурсов через присоединительную сеть в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, а должник обязался своевременно производить оплату за полученные коммунальные ресурсы.

При рассмотрении дела по существу иска истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарном ФИО3 и ФИО4 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65179 рублей 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15372 рубля 80 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2616 рублей 58 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца АО «Энергосистемы» ФИО5, действующая по доверенности, на измененных исковых требованиях настаивала и пояснила, что задолженность образовалась по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ неузаконенного отапливаемого пристроя площадью 38,8 кв. м, в результате чего площадь отапливаемого помещения изменилась с 67, 7 кв. м до 106,5 кв. м, га основании чего, в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», был начислен штраф из расчета площади отапливаемого помещения за три месяца с применением коэффициента 10, что составило 71073 рубля 03 копейки, а после перерасчета – 65179 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд исковые требования не находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 82,6 кв. м (договор купли-продажи земельного участка и квартиры в доме усадебного типа от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 является собственником ? доли собственности указанного имущества, ФИО4 является собственником ? доли данного имущества.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

АО «Энергосистемы» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг населению 

<

адрес> по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимой проверки сотрудниками истца - АО «Энергосистемы» в квартире ответчиков был выявлен неузаконеный отапливаемый пристрой, площадью 38,8 кв. м, в результате чего площадь отапливаемого помещения изменилась с 67, 7 кв. м до 106,5 кв. м (наличие которого не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании), о чем был составлен Акт, подписанный работником истца ФИО7, собственники квартиры от подписи акта отказались.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что акт подписан ею, отопительные приборы в пристрое были подключены к батарее, находящейся в жилом помещении, приборов учета на системе отопления не было.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергосистемы» и ФИО3 был заключен договор № на отпуск тепловой энергии и горячей воды, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за две недели до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор.

Тем самым, установлено, что сторонами подписан договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления неузаконенного отапливаемого пристроя к жилому помещению, принадлежащему ответчикам, что позволяет суду сделать вывод, несмотря на то, что договор распространяет своё действия на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, что на момент выявления представителями истца пристроя ответчика данный договор заключен не был.

Также установлено, что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетеля, что отопительная систем несанкционированного пристроя была подсоединена к внутриквартирной системе отопления, что, по мнению суда, свидетельствует об увеличении отапливаемой площади спорного жилого помещения (учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на момент выявления отапливаемого пристроя и выставления счетов за его оплату заключен не был), а не о несанкционированном подключении системы отопления к внутридомовым системам отопления, следовательно, по мнению суда, оснований для начисление платы за несанкционированное подключение, согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», не имелось, следовательно в удовлетворении иска о взыскании задолженности, начисленной по данным основаниям ее возникновения, должно быть отказано.

Оснований для взыскания задолженности по оказанию услуг теплоснабжения неузаконенного пристроя к жилому помещению ответчиков, согласно Федеральному Закону № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», не имеется, поскольку требований о взыскании задолженности по данному основанию истцом не заявлялось, процедура выявления, фиксации и выставления суммы задолженности по основаниям, определенным указанным Федеральным Законом, истцом не соблюдена, рассчитанная в соответствии с данным законом задолженность истцом ответчикам не выставлялась.

Следовательно, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного общества «Энергосистемы» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина