Дело № 2-2638/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 августа 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

установил:

ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее ПАО «НПО «Сатурн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 69 466,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 283,98 рубля, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о компенсации части процентов по ипотечному кредиту. Срок действия соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ. П. 5 соглашения, предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между Работником и Предприятием Соглашение прекращает своё действие досрочно; сумма, полученных от Предприятия средств, подлежит возврату работником не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с предприятия по собственному желанию, однако принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, полученных на основании Соглашения о компенсации части процентов по ипотечному кредиту, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, чем причинила истцу материальный ущерб в размере 69 466,11 рублей. 

Представитель Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала требования, согласно доводам искового заявления, не возражала относительно вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представила. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») было заключено Соглашение о компенсации части процентов по ипотечному договору, согласно п. 1 которого Предприятие обязалось предоставить денежные средства на погашение работником части процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 3 соглашения срок действия соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставление денежных средств производится путем ежемесячного перечисления Предприятием средств на банковскую карту работника, одновременно с перечислением заработной платы (п. 4 Соглашения).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между Работником и Предприятием Соглашение прекращает свое действие досрочно. Сумма, полученных от Предприятия средств, подлежит возврату работником не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена с предприятия по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку после увольнения с предприятия ФИО1 в добровольном порядке денежные средства, полученные на основании соглашения, не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ей было направлено письменное уведомление о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчица не внесла денежные средства в кассу предприятия. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, размер компенсации в погашении процентов за ипотеку кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период действия соглашения составил 69 466,11 рублей. 

Доказательств, подтверждающих оплату долга либо опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-Сатурн» задолженность в размере 69 466,11 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 2 283,98 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» задолженность в размере 69 466,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,98 рубля. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова