Дело № 2-471/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что 05.08.2014 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 414700 руб. под 21% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая, тем самым, условия кредитного договора. 27.06.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.08.2014 года переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.08.2014 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.08.2014 года переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.08.2014 года переданы ФИО2 Заемщик кредитных денежных средств допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору в части возврата в оговоренные сроки кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2019 года составила 931883,03 руб., в том числе: 367013,66 руб. – основной долг, 225181,13 руб. – проценты, 331780,35 руб. – неустойка на основной долг, 7907,89 руб. – неустойка на проценты.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности по кредитному договору, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, представить рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала. Первый год оплачивала кредит ежемесячно в размере 11250 рублей, впоследствии ее финансовое положение ухудшилось, возможность оплачивать задолженность по кредиту более не имелось. Исполнительное производство не возбуждалось на основании вынесенного решения суда. Просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.08.2014 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 414700 руб. под 21% годовых со сроком возврата не позднее 05.08.2019 года (л.д. 12). 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.06.2017 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», следует, что ПАО «БИНБАНК» передало, а ООО «КФ МДМ» приняло права требования по кредитному договору № от 05.08.2014 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 401307,47 руб. (л.д. 14-16, 17).

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.2, в соответствии с условиями которого ООО «КФ МДМ» передало, а ООО Коллекторское агентство «21 век» приняло права требования по кредитному договору № от 05.08.2014 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 401307,47 руб. (л.д. 18-19, 21).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 11.01.2019 года, ООО Коллекторское агентство «21 век» передало, а ООО «Корпорация 21 век» приняло права требования по кредитному договору № от 05.08.2014 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 401307,47 руб. (лл.д. 22-23, 25).

Из договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 15.01.2019 года, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2, следует, что ООО «Корпорация 21 век» передало, а ФИО2 принял права требования по кредитному договору № от 05.08.2014 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 401307,47 руб. (л.д. 26-27, 29).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.12.2019 года составляет 931883,03 руб., в том числе: 367013,66 руб. – основной долг, 225181,13 руб. – проценты, 331780,35 руб. – неустойка на основной долг, 7907,89 руб. – неустойка на проценты.

Вместе с тем, судом установлено, что 10.02.2016 года ПАО «БИНБАНК» обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.08.2014 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, в размере 401307,47 руб., в том числе: 367013,66 руб. – основной долг, 34293,81 руб. – проценты.

03.03.2016 года вынесено заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска, которым с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 22.12.2015 года в размере 401307 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7213 рублей 07 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 27.04.2016 года (л.д. 35).

Именно взысканная судом сумма задолженности и была переуступлена по вышеуказанным договорам.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для повторного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору № в размере 401307,47 руб., образовавшейся по состоянию на 22.12.2015 года. 

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 367013,66 руб. и суммы процентов по состоянию на 22.12.2015 года в размере 34293,81 руб. надлежит оставить без удовлетворения. 

При этом, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в рамках гражданского дела № истец может обратиться с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ФИО2. 

Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание вновь образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее его исполнение, поскольку непосредственно кредитный договор не расторгнут, а взысканный основной долг ответчиком не погашен и до настоящего времени.

Согласно расчету (л.д. 5), задолженность по процентам за период с 28.06.2017 года по 19.12.2019 года составляет 190887,32 руб.

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из периода просрочки платежей и ставки по кредиту в размере 21%..

Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка на основной долг составляет 331780,35 руб., неустойка на проценты составляет 7907,89 руб. 

Проверив данный расчет, суд также соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% (ноль и 10/100) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

Данный размере неустойки и был применен ответчиком при расчете задолженности по неустойки на основной долг и проценты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой неустойки (фактически 36% в год) является несоразмерным допущенному нарушению обязательств, поэтому находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и полагает разумным и справедливым определить подлежащий ко взысканию неустойку на основной долг в размере 110000 руб., неустойку по процентам в размере 2600 руб., а всего 112600 руб.. 

Таким образом, подлежащая ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составит 303487,32 руб. (190887,32+110000 + 2600).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом представлена расписка от 19.12.2019 года о передаче М.А.Ф, денежных средств за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Данный размер расходов на представителя суд находит разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6234,87 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № за период с 28.06.2017 года по 19.12.2019 года в размере 303487 рублей 32 копейки, из которых: 190887 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 112600 рублей – неустойка на основной долг и проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6234 рубля 87 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Гунгер