Дело №1-287/2019 

УИД23RS0003-01-2019-005379-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Глинщикова Г.С., предъявившего удостоверение №5690 и ордер №333587 от 23.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

19.06.2019 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находилась в помещении третьего ванного отделения санаторно-курортного комплекса Акционерного общества «ДиЛуч», расположенного по адресу: 

<

...>, где она увидела сотовый телефон марки «Honor 7A», принадлежащий П.Н.А., и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, реализуя который и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, она примерно в 17 часов 00 минут 19.06.2019 года, находясь по указанному адресу, тайно похитила с подоконника имущество, принадлежащее П.Н.А., а именно сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 6970 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, чехлом-книжкой стоимостью 530 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи МТС, а всего имущество на общую сумму 8000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Н.А. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласна с ним и поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. и защитник подсудимой – адвокат Глинщиков Г.С., действующий на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором потерпевшая указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещен.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как возражений против такого порядка со стороны участников процесса не поступило.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления; личность подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, оформила явку с повинной; возместила причиненный потерпевшей ущерб; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; по месту прежней работы характеризуется положительно; не замужем; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; ранее не судима.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимой, возмещение имущественного ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. 

Принимая во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей П.Н.А. гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство телефон марки «Honor 7A» в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом, чехлом-книжкой и сим-карта оператора сотовой связи МТС - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей П.Н.А..

Вещественное доказательство - лист бумаги с номером IMEI и лист бумаги с копией чека на похищенный телефон по вступлению приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись)