ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.03.2012 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 14.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик ФИО4 обязалась возвратить сумму кредита 

<

данные изъяты> руб., уплатить причитающиеся по нему проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. в срок до 14.03.2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Размер неисполненных заемщиком ФИО4 обязательств по состоянию на 01.03.2018 года составляет 

<

данные изъяты> руб. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ФИО1 Считает, что в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества должен отвечать наследник ФИО4 – ФИО1 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» (п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России»).

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда от 15.05.2018 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (л.д. 9-11).

Кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были предоставлены заемщику ФИО4 в соответствии с п. 1.1 договора, путем зачисления суммы кредита на основании письменного заявления заемщика от 14.03.2012 года на банковский вклад заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора ФИО4 обязалась возвратить сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., уплатить причитающиеся по нему проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, в срок до 14.03.2015 года (обр. л.д. 11-12).

Заемщик ФИО4 была ознакомлена со всей необходимой информацией о предоставлении, использовании и возврате кредита, графике платежей, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, Графике платежей.

Тем самым, ФИО4 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.38).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из ч. 21 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что у ФИО4 имеются неисполненные при жизни кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18-23).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее моментом (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснении пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 с. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО1, наследственное имущество состоит из: денежных средств, хранящихся счете №, № в отделении № ПАО «Сбербанк России», №, №, № в отделении № ПАО «Сбербанк России», объекта недвижимости – 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37-42).

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, не имеется.

Поскольку к моменту открытия наследства у наследодателя ФИО4 имелись долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России», не прекращающиеся смертью заемщика, а наследник наследодателя ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в том числе и долги наследодателя, то у банка возникло право требования от ФИО1 возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Договора).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер неустойки по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойки по просроченной ссуде (л.д. 18-23).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной плате за кредит, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 9097,05 руб. в пользу истца, понесенные последним по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании ч.1 ст.333.40 НК РФ возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5243,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 года в размере 480564,12 руб., из них: 249592,24 руб. – просроченная ссуда, 218971,88 руб. – просроченные проценты, 12000,00 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9097,05 руб., а всего 489661 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5243,80 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 мая 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник