Дело __ УИД: __

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Маслаковой Е.А., 

при секретаре Чепуштанове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Часовитиной А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Василенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Талдинского района Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего без трудоустройства, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Лепокурово, ... проживающего по адресу: г.Новосибирск, ... (реабилитационный центр), судимого:

04.06.2024 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

21.01.2025 в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Закусочная» ООО «Сибпродукт», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., где на поверхности витрины-холодильника находился мобильный телефон, марки «КЛ 6 Техно Спарк 30» («KL6 Tecno Spark 30»), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2», в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время в том же месте ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1 и желая их наступления, забрал мобильный телефон «КЛ 6 Техно Спарк 30» («KL6 Tecno Spark 30»), стоимостью 12 999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2», в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, поместил в карман своей одежды и вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Удерживая похищенное имущество при себе ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 12 999 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Василенко Д.В. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон, в том числе и потерпевшего, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в признательных показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно сообщал о совершенном с его участием преступлении, сообщил о месте сбыта похищенного имущества, и представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции у свидетеля и возвращен потерпевшему.

Иных смягчающих наказание ФИО1, а также отягчающих ему наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на определённый срок, и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания. 

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 допустимо без изоляции его от общества, в связи с чем полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда и встать на путь исправления. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, т.к. указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский о взыскании с подсудимого ФИО1 причинённого ущерба в размере 12999 рублей. Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно расписке (л.д.44) мобильный телефон возвращен потерпевшему.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81-82 УПК РФ. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: 

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 21.01.2025, хранить в материалах уголовного дела (л.д.97);

- копии от коробки мобильного телефона на 2-х листах, кассовый чек на 1-м листе от мобильного телефона, хранить в материалах уголовного дела (л.д.47-50);

- мобильный телефон марки «КЛ 6 Техно Спарк 30» («KL6 Tecno Spark 30»), находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего (л.д.44).

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись. Е.А. Маслакова

Василенко Д.В. Заельцовского районного суда г.Новосибирска.