Заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

Дело №12-223/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 августа 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела государственного надзора Управления Росреестра по Омской области, государственный инспектор Омской области по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил внеплановую выездную проверку целевого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью ***** кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования под садоводство, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок по периметру ограждения не имеет, доступ на земельный участок свободный. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с мойкой два поста из сендвич-панелей оранжевого цвета и металлоконструкций на железобетонном основании с кирпичным фундаментом, нежилое здание, ориентировочной площадью ***** кв.м. с признаками автомойки. В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРП, земельный участок расположен в жилой территориальной зоне (Ж3-1492). ФИО1 не предпринял соответствующие действия по внесению изменений в ЕГРП в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.58-65).

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по использованию и охране земель по Омской области - главный специалист-эксперт отдела государственного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 вынес предписание об устранении выявленного нарушения № в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем приведения в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту либо освободить часть земельного участка с кадастровым номером *****, используемую под автомойку (л.д.66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Омской области по использованию и охране земель – главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО2 с учетом изложенных в акте проверки обстоятельств составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 пояснил: «Объяснения и замечания будут представлены позже, так как представитель не смог присутствовать сегодня» (л.д.71-72). 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей (л.д.81-85). 

Также, постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за нецелевое использования при аналогичных обстоятельствах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, используемого для размещения автомойки, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей. 

ФИО1 не согласился с данными постановлениями и, указав на получение им ДД.ММ.ГГГГ копий постановлений, ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске жалобу. 

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направленная мировому судье жалоба ФИО1 поступила в Советский районный суд города Омска.

Определение судьи Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Омска.

В своей жалобе ФИО1 указал, что заместителю начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) с ООО «УК ЖКХ «*****» (подрядчик) договоре №, предметом которого является снос объекта капитального строительства – мойки для легковых автомобилей, возведенного на земельных участках с кадастровым номером № и №

Предусмотренные договором работы были произведены подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «УК ЖКХ «*****» (подрядчик) договор № по монтажу временного сооружения – модульного сооружения по адресу: 

<

адрес>. Работы по договору были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

Согласно заключению строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не является объектом капитального строительства, следовательно, при размещении временного (некапитального объекта) не требуется изменение разрешенного использования земельного участка. 

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 года №613, к элементам благоустройства территорий относятся: в том числе мойки и другие объекты некапитального характера (некапитальные нестационарные сооружения)…

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года №1300 размещение элементов благоустройства может осуществляться на землях или земельных участках, без предоставления самих земельных участков. Поскольку размещение элементов благоустройства территории может осуществляться без предоставления земельного участка, нет необходимости в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Просил отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.2-5).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен по заявленному месту жительства (л.д.89). 

Представитель Управления Росреестра по Омской области по доверенности ФИО4 (л.д.91) с жалобой не согласилась, поскольку на момент проверки на земельном участке, предназначенном для садоводства, был размещен объект – автомойка, что не соответствует обозначенному назначению земельному участку. Поэтому, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования под садоводство; площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела государственного надзора Управления Росреестра по Омской области, государственный инспектором Омской области по использованию и охране земель ФИО2 в ходе внеплановой выездной проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью ***** кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования под садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установил, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства с мойкой два поста из сендвич-панелей оранжевого цвета и металлоконструкций на железобетонном основании с кирпичным фундаментом, нежилое здание, ориентировочной площадью ***** кв.м. с признаками автомойки. Перечисленные обстоятельства подтверждены приложенной к акту проверки фототаблицей.

Таким образом, представленные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО1 нарушил приведенные требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, используя обозначенный земельный участок не по назначению.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 13, пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Учтенный в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Оценив установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что уполномоченное должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся материалы дела и доказательства и правомерно признал наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, нарушения порядка рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Доводы же самой жалобы не являются правильными, поскольку противоречат приведенным положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным на момент проверки и выявления проверки.

В связи с изложенным, суд не находит основания для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения суда могут быть поданы жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

решение вступило в законную силу 06.09.2017 года