Дело № 1-275/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 25 декабря 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора Панкова А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабенко Л.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения(угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время по адресу: 

<

адрес> ограде дома, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, сел на водительское сиденье в салон указанного автомобиля, запустил двигатель автомашины и приведя её в движение, неправомерно, без согласия собственника, завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Потерпевший №1, после чего совершил поездки по 

<

адрес> и до 

<

адрес>. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Могочинский» ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов в 

<

адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом представил письменное заявление, о том, что он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес извинения, загладил причиненный ущерб, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. Дополнительно пояснил, что автомобилю какого-либо ущерба причинено не было.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал полностью. Просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и отсутствием причинения ущерба.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Панков А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела и полагал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела не соответствует задачам уголовного законодательства по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также предупреждения преступлений, поскольку преступление подсудимым совершено при отягчающих обстоятельствах, а именно в состоянии алкогольного опьянения, с использованием автомобиля, источника повышенной опасности. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, содержащийся в материалах уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что если бы он был трезвый, то никогда не угнал бы автомобиль, т.е. в состоянии опьянения он становится способным на совершение противоправных поступков. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1, не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, хранящийся у собственника, оставить у владельца по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти