Дело № 2-671/19

18RS0023-01-2019-000355-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Макшаковой О. С.,

при участии представителя истцов адвоката Самохваловой О. И., действующей на основании ордера № 000666 от 14.02.2019 года, ордера № 000742 от 24.04.2019 года, ответчика ФИО4, его представителя, адвоката Захарова С. А., действующего на основании ордера № 2758 от 12.03.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что 30.01.2019 года в 07 часов 38 минут ФИО4 совершил наезд на пешеходном переходе около школы № 24 по адресу: 

<

...> на ее несовершеннолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места происшествия ФИО4 скрылся. В результате наезда ее сын получил ушиб мягких тканей головы, закрытую черепно-мозговую травму. От произошедшего сын испытал глубочайший стресс, испуг. У нее имеется еще малолетний пятимесячный ребенок, с которым она прибежала в школу. Забрав ФИО1 из школы, они направились в больницу, где ребенку был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы и рекомендовано наблюдать за состоянием здоровья ребенка. На следующий день состояние здоровья ребенка ухудшилось, он был госпитализирован в детскую травматологию с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. На стационарном лечении ребенок находился с 31.01.2019 года по 05.02.2019 года. После лечения им было рекомендовано обратиться на прием к врачу неврологу. За консультацию врача невролога она понесла расходы в размере 500 рублей и на лечение ребенка ею было потрачено 399,60 рублей. За время нахождения ребенка в стационаре к нему приходила мать ФИО4, напугала ребенка, сказав, что от лечения он станет косым. Ее сын был очень напуган, расстроен, долго плакал, не мог успокоиться. За все время произошедшего от переживаний у нее исчезло молоко, она не могла свою малолетнюю дочь кормить грудью. Директор школы ей сообщила, что ФИО4 приходил в школу и сообщил о том, что она требует от него 100000 рублей за моральный вред. Однако денежные средства она у него не требовала За все время ее сын и она испытывали очень сильные нравственные страдания. Сын испытывал также физические страдания. Семья находится в стрессовой ситуации, сын стал часто жаловаться на головные боли, у нее исчезло молоко, в связи с чем ей приходиться покупать смеси для кормления дочери. Она переживает, что в дальнейшем данная травма неблагоприятно скажется на здоровье сына. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, имущественный вред в виде расходов на лечение в размере 899,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Определением от 02.04.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление. Учитывая, что несовершеннолетний ФИО1 пережил физическую травму в связи с наездом на него на пешеходном переходе, находился на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, в настоящее время часто жалуется на головные боли, у него резко ухудшилось зрение, ухудшилась успеваемость в школе, испытывает постоянный страх при переходе через дорогу, боится вновь попасть под машину, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 имущественный вред в виде расходов на лечение в размере 827,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Учитывая, что ФИО5 испытала глубочайший стресс, испугавшись за жизнь и здоровье своего сына, у нее исчезло грудное молоко для кормления младшей дочери, после наезда на сына постоянно переживает за его жизнь и здоровье. ФИО1 является сыном ФИО5, проживает совместно с матерью, что свидетельствует о наличии у ФИО5 бесспорного права на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью ребенка умаляет также личные нематериальные блага его родителей и во всех случаях влечет для них нравственные страдания с учетом тесного психо-эмоционального контакта между близкими родственниками. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.04.2019 года принят отказ ФИО5 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, от исковых требований к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 827,20 рублей; производство по делу в части требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 827,20 рублей, прекращено.

Истцы ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов, Самохвалова О. И., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен на возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей. Считает, что он ребенка не сбивал, тот только оттолкнувшись о капот его машины, проехал на ногах. От предложений возместить ущерб добровольно законный представитель до судебного заседания отказалась. 

Представитель ответчика, Захаров С. А., полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда существенно завышен и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, просмотрев видеозапись правонарушения, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 19.02.2019 года (л. д. 1-2). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт произошедшего 30.01.2019 года в 07 часов 38 минут по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018180001299057 от 08.02.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При вынесении постановления было установлено, что ФИО4 30.01.2019 года в 07 часов 38 минут около дома № 1А по ул. Фурманова г. Сарапула, управляя транспортным средством ВАЗ-21154, г/н №, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.19.1-5.19-2 на нарегулируемом пешеходном переходе.

Кроме того, согласно постановлению 18810018180001299049 от 08.02.2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение 30.01.2019 года в 07 часов 38 минут по адресу: 

<

...> требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. 

Постановлением от 06.02.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 При вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» установлено, что 30.01.2019 года в 07 часов 38 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21154, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения с диагнозом сотрясение головного мозга, который согласно заключения СМЭ от 06.02.2019 года № 223 объективной клинической симптоматикой и динамикой наблюдения не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Установлено, что в действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

Согласно заключению эксперта № 223 от 06.02.2019 года у ФИО1 на момент осмотра 05.02.2019 года объективных признаков наружных телесных повреждений не установлено; выставленный в медицинских документах диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективной клинической симптоматикой и динамикой наблюдения не подтвержден, и судебно-медицинской экспертной оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Выпиской из истории болезни № 10453 (л. д. 18) подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении детской травматологии БУЗ СГБ МЗС УР с 31.01.2019 года по 05.02.2019 года. 

Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга была получена несовершеннолетним ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на него автомобиля под управлением ФИО4 

ФИО5, законный представитель ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

То обстоятельство, что полученное ФИО1 телесное повреждение по медицинским квалифицирующим признакам не относится к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию нормативными актами, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этого повреждения.

Физические страдания (боль), которые испытывал ФИО1 при наезде на него транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что он был сбит автомобилем на пешеходном переходе, переброшен через капот автомобиля ответчика, в силу статьи 151 ГК РФ уже предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережил психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ФИО4 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 в момент наезда на него автомобиля под управлением ответчика, испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму, находился на лечении, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Во исполнение доказательств материального положения ответчиком представлены свидетельство о заключении брака с ФИО11 (л. д. 33), свидетельство о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), свидетельство о рождении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), справка о доходах, согласно которой общая сумма полученного ФИО4 дохода за 2018 год составил 

<

данные изъяты> рублей, справка о нахождении ФИО13 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 31.08.2019 года, с ежемесячным доходом в сумме 57,50 рублей. 

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указывается на запугивание несовершеннолетнего ребенка со стороны ответчика и членов его семьи. Данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 в больнице она встретилась с мамой мальчика после ДТП совершенно случайно. Истец сказала, что ее засудит и начала кричать, сказала, что сын наехал на ФИО1. Сама она не говорила, что у мальчика будет косоглазие. С мальчиком вообще не разговаривала. После криков истца у нее поднялось давление, случился гипертонический криз, ее отвезли в больницу. Это происходило 04.02.2019 года, что подтверждается справкой.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО14 соответствуют предъявляемым процессуальным законодательствам требованиям относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного заседания, не имеется. Свидетелем, на основании ст. 70 ГПК РФ даны правдивые показания, относительно событий, произошедших в больнице 04.02.2019 года. Факт обращения свидетеля за медицинской помощью подтвержден представленной справкой от 04.02.2019 года, приобщенной к материалам дела.

Наличие негативных последствий для здоровья несовершеннолетнего ФИО1 в виде ухудшения зрения, нервозности не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Утверждения представителя истца о снижении успеваемости ФИО1 в школе, причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и успеваемостью ребенка не подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся классным руководителем несовершеннолетнего ФИО1, после ДТП ребенок был освобожден от занятий физической культурой. В настоящее время уроки посещает, снизилась общая успеваемость по предметам. 

При этом в материалы дела не представлено сведений об освобождении ребенка от занятий физической культурой после прекращения стационарного лечения. Представленные сведения о текущей успеваемости ФИО1 свидетельствуют о снижении успеваемости по всем предметам ребенка лишь на 7,31 % в 4 четверти по отношению к 3, что не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии причинной связи между причиненными повреждениями в виде сотрясения головного мозга и снижением мыслительной деятельности несовершеннолетнего. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений, доказанность степени перенесенных им нравственных и физических страданий, имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 60 000 рублей завышенными и не соответствующие перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 7000 рублей. 

Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшим физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Требования ФИО5 предъявленные к ФИО4 в своих интересах о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего 

Свидетельством о рождении I-НИ № от 11.01.2008 года подтверждается, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО5 

<

данные изъяты>. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что в связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний ФИО1 испытал страдания, выразившиеся в физической боли и нравственных переживаниях, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. Его мать, ФИО5, испытавшая беспокойство за здоровье своего ребенка, стресс от происшествия, также испытала моральные страдания. 

На основании ст. ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца ФИО5 в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Интересы истцов при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла Самохвалова О. И. За представление интересов ФИО5 оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 14.02.2019 года (л. д. 23), актом приема-передачи денежных средств от 14.02.2019 года (л. д. 24).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 29 апреля 2019 года.

Судья Е. В. Шадрина