УИД 34RS0004-01-2024-001953-96

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бединой О.А.,

«16» января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле дома его проживания № по 

<

адрес>, частью гнилого дерева, согласно которого просит суд взыскать с ответчика, с учётом увеличения исковых требований, ущерб в размере 515 158 руб., расходы на оценку рыночной стоимости материального ущерба имуществу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учётом их увеличения поддержал, просил суд с учётом уточнений взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 503 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бедина О.А. заявленные исковые требования не признала, считая сумму, установленную экспертизой, чрезмерно завышенной. Также считает, что причинение морального вреда заявлено не обосновано, не подтверждено документами, представленными в материалы дела.

В судебное заседание представители третьих лиц - МБУ «Центр Благоустройства и Озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Красноармейского района Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

08 ноября 2023 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, припаркованный возле дома его проживания № по 

<

адрес>, упали части гнилого дерева, вследствие чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Незамедлительно ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы для фиксации события и повреждений, причиненных автомобилю.

10 ноября 2023 года УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду ст.лейтенант полиции ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отсутствием в событии состава правонарушения, усматривается наличие оснований к применению мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных за причинение вреда имуществу граждан. 

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами: место нахождения автомобиля, место падения веток зафиксировано материалами проведений УУП ОП-8 УМВД России по городу Волгограду проверки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>).

Соответственно именно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривают, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта на автомобиле Фольксваген Поло, г/н №, в результате падения на него дерева 08.11.2023г. образовались следующие повреждения: капота, крыла переднего левого, А-стойки левой, двери передней левой, стекла двери передней левой, зеркала заднего вида левого, уплотнителя стекла опускного передней левой двери, ручки двери передней левой, уплотнителя верхнего опускного стекла передней левой двери, верхней части левой боковой рамы, панели крыши, накладки стойки центральной левой верхней, двери задней левой, уплотнителя опускного стекла наружного задней левой двери, стекла опускного задней левой двери, декоративного уголка задней левой двери, крыла заднего левого, заднего бампера, крыла заднего правого, крышки багажника, декоративного уголка переднего левого, блок фары передней левой, переднего бампера.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений, возникших на автомобиле Фольксваген Поло, г/н №, в результате падения на него дерева 08.11.2023 года, составляет 503 506 руб. (л.д. 139-173).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ЦентрЭксперт-Групп», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № о величине стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, возникших на автомобиле Фольксваген Поло, г/н №, в результате падения на него дерева 08.11.2023г., поскольку иных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскав с ответчика ООО «Дом сервис Красноармейский» в пользу истца ущерб в размере 503 506 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, при этом представитель ответчика признал исковые требования частично, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежащей удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, определение размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, является разумным и справедливым, исходя из учета степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 253 253 рубля (503 506 рублей + 3 000 рублей / 2).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦентрЭксперт-Групп». 

Согласно письма ООО «ЦентрЭксперт-Групп» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 51 499 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ООО «ЦентрЭксперт-Групп» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 51 499 рублей 62 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Дом сервис Красноармейский», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в 

<

адрес>) возмещение ущерба в размере 503 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 253 253 рубля, судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Дом сервис Красноармейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦентрЭксперт-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 51 499 рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 238 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Председательствующий: О.В. Озаева