Дело № 2-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 5 ноября 2020 года 

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Костоусова Н.А.,

представителя ответчика «ГБУ «ЦПД № 2» (правопреемника ГБУ «Катайский детский дом») - ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ООО «Курганский центр дезинфекции» - ФИО3, по доверенности, 

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Катайский детский дом», ООО «Курганский центр дезинфекции» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 в исковом заявлении к Государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Катайский детский дом» (далее также – ГБУ «Катайский детский дом») просит признать незаконными результаты специальной оценки условий труда в ГБУ «Катайский детский дом», утвержденные отчетом от 11.01.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг – 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2018 между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 48. Истец работал у ответчика в должности машиниста (кочегара) котельной. 15.05.2019 он уволился из ГБУ «Катайский детский дом» на основании п. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). После увольнения ответчик выдал ФИО4 справку, уточняющего характера работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. Данная справка была выдана на основании книги приказов за 2016-2019 гг., штатного расписания за 2016-2019 гг., лицевых счетов за 2016-2019 гг., табеля учета рабочего времени за 2016?2019 гг., личной карточки формы Т-2, счёта-фактуры на приобретение топлива за 2016-2019 гг.

С 15.10.2019 после обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации ФИО4 была назначена досрочная трудовая пенсия.

В марте 2020 г. в адрес истца из Управления Пенсионного фонда в Катайском районе поступило решение № 14 об отказе в рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии по старости от 28.02.2020, из которого следует, что в 2019 г. ответчик скрыл факт проведения специальной оценки условий труда. После сдачи отчетности в феврале 2020 г. в результате контрольных мероприятий по проверке правильности назначения пенсии установлено, что согласно результатам специальной оценки условий труда, утвержденной 11.01.2019, машинистам (кочегарам) котельной в ГБУ «Катайский детский дом» был присвоен итоговый класс условий труда - 2, право на досрочное пенсионное обеспечение не подтверждено. Таким образом, с 11.01.2019 у машинистов (кочегаров) котельной в ГБУ «Катайский детский дом» отсутствует право на досрочную пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В результате исключения из специального стажа истца периода работы с 11.01.2019 по 15.05.2019, продолжительность его специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, составила 5 лет 1 1 месяцев 04 дня на дату подачи заявления, что не дает права выхода на досрочную страховую пенсию по старости и является основанием для прекращения выплат пенсии.

В период с 11.01.2019 по 15.05.2019 между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору № 48 от 28.09.2018 относительно изменений его условий. При этом ФИО4 продолжал работать в том же режиме и выполнять те же трудовые обязанности, что и до проведения оценки условий труда. Периоды трудовой деятельности с 04.10.2016 по 04.05.2017, с 02.10.2017 по 16.05.2018, с 29.09.2018 по 11.01.2019 при аналогичных условиях труда были зачтены в льготный трудовой стаж, что подтверждается решением № 14 об отказе в рассмотрении заявлений о назначении страховой пенсии от 28.02.2020. 

С отчётом о проведении специальной оценки условий труда в ГБУ «Катайской детский дом», утвержденным 11.01.2019, истец ознакомился только после того, как получил из Пенсионного фонда в Катайском районе решение № 14 об отказе в рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии по старости. Ознакомившись с отчетом, считает, что оценка условий труда была произведена формально, с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Кроме того, фактически не были оценена вредность условий труда, также не оценивалась напряженность трудового процесса. 

Считает, что ответчик, скрыв факт проведения специальной оценки условий труда, нарушил права истца, лишив его возможности ознакомиться с результатами проверки, предоставить свои замечания и своевременно обжаловать результаты проверки. Кроме того, результат специальной оценки условий труда лишил его права на досрочную пенсию, но при этом условия труда не изменились.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по факту лишения льготного пенсионного стажа. Фактически в настоящий момент он остался и без работы, и без пенсии. Действия ответчика лишили его средств существования. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 80 000 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц за период с октября 2019 г. по май 2020 г. (т.1 л.д. 5-8).

В уточнённом исковом заявлении истец указывает на участие в получении проб воздуха и других данных в котельной Катайского детского дома в период отопительного сезона 2018-2019 гг. специалистов Курганского центра дезинфекции. Данные пробы получены с грубыми нарушениями Федерального закона от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда». При производстве замеров и получении проб никаких членов комиссии не было. Поскольку в котельной нет приточной и вытяжной вентиляции, то кочегаров предварительно просили проветрить помещение, после чего брали пробы и делали замеры. Все это происходило в начале отопительного сезона, когда в работу был запущен еще только один из двух отопительных котлов. Естественно уровень шума и загазованность помещения были нереальными. На этих недостоверных данных было дано заключение эксперта Б.С., которая, исходя из письма инспекции по труду Курганской области, не наделена такими полномочиями как специалист. Исходя из недостоверных данных, истцу не засчитан в льготный стаж срок работы в котельной в период отопительного сезона 2018-2019 гг. и лишил назначенной пенсии. В связи с изложенным, ФИО4 заявил требование о солидарной материальной ответственности ответчиков, исковые требования заявил также к ООО «Курганский центр дезинфекции» (т.1 л.д. 130-131).

Определением Катайского районного суда от 30.06.2020 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курганский центр дезинфекции» (т.1 л.д. 70-71).

Определением Катайского районного суда от 29.07.2020 изменен процессуальный статус участника производства - третьего лица ООО «Курганский центр дезинфекции» на соответчика (т.1 л.д. 62-64).

Определением судебного заседания Катайского районного суда от 12.08.2020 изменено наименование соответчика ГБУ «Катайский детский дом» на ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом», в соответствии с представленными представителем ответчика документами о реорганизации ГБУ «Катайский детский дом» путём присоединения к ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом» (т. 2 л.д. 99, на обороте). 

Определением судебного заседания от 05.11.2020 уточнено наименование ответчика – ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (далее также – ГБУ «ЦПД № 2»), третьего лица – ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное), в связи с их реорганизацией.

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное), извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего. 

В письменном отзыве ответчик ГБУ «Катайский детский дом» просит отказать в иске в полном объёме по следующим доводам. Специализированной организацией ООО «Курганский центр дезинфекции» после проведения комплекса работ по специальной оценке условий труда (далее – СОУТ) был предоставлен отчет, в котором указано, что на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной вредных факторов не выявлено (2 класс условий труда), предыдущими исследованиями была аттестация рабочих мест, была изменена методика исследования, сомнений в правильности результатов оценки рабочих мест у ответчика не возникало. Указание истца на ознакомление с отчетом о проведении СОУТ только после получения решения из Пенсионного Фонда в Катайском районе №14 об отказе в назначении страховой пенсии по старости не соответствует действительности. Ответчику было выдано уведомление от 18.01.2019 об изменении условий трудового договора, с которым он был ознакомлен 22.01.2019 за подписью: «не согласен». В уведомлении указано предложение заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене ранее предоставляемых льгот и гарантий, по истечению двух месяцев со дня подписания данного уведомления. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения, т.е. отказ продолжать работать в новых условиях, при отсутствия других вакансий или при отказе перехода на другую должность, ГБУ «Катайский детский дом» должны были расторгнуть трудовой договор с ответчиком с 22.03.2019, чего не было сделано, так как ФИО4. В.В. в добровольном порядке ходил на работу и исполнял свои должностные обязанности. Администрация ГБУ «Катайский детский дом» осознавала, что при увольнении этого работника будет нужен другой, поиск которого займет определенное количество времени. Отсутствие работника на данной должности категорически не допустимо, так как процесс теплоснабжения в учреждении с круглосуточным пребыванием должен быть непрерывным весь отопительный сезон. От ответчика не поступало возражений и заявлений в письменном виде относительно результатов СОУТ. Администрация ГБУ «Катайский детский дом» осознавала, что работник продолжает работать в том же режиме и выполняет те же трудовые обязанности. Фактическое изменение факторов производственной среды и трудового процесса не произошло, работодатель имеет право сохранять все льготы, поэтому выплаты за вредные условия труда и выдача молока не были прекращены. Было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2019, в котором были сохранены условия по вредным условиям труда. Планировалось повторное проведение специальной оценки условий труда, с целью более точных исследований, по результатам которых вредные условия труда будут установлены, о чем с ответчиком была проведена беседа И.о. директора ГБУ «Катайский детский дом» А.А. Вредные факторы не были установлены предположительно из-за высокого качества топлива. Новая специальная оценка условий труда не была произведена по причине отсутствия финансирования, ГБУ «Катайский детский дом» является бюджетным учреждением, дополнительных средств на повторное проведение на специальную оценку условий труда на 2019 год не выделялось.

С исковыми требованиями относительно морального вреда не согласны, считают требования не законными и не обоснованными, т.к. вины в действиях ответчика не усматривается, т.е. со стороны работодателя не было ни бездействия, ни неправомерных действий по отношению к работнику. ФИО1 был своевременно ознакомлен с результатами СОУТ. В исковом заявлении ответчик указывает что результат специальной оценки труда лишил его права на досрочную пенсию, в чем так же нет вины ГБУ «Катайский детский дом», оценка проводилась независимой организацией, а не сотрудниками учреждения. На доводы истца о том, что он остался без работы и пенсии, и по этой причине у него возникли нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, указывают на то, что работа закончилась им по истечению срока трудового договора, досрочного увольнения не произошло, а к досрочному назначению и отмене пенсии ГБУ «Катайский детский дом» не имеет отношения, пенсии истец лишился по закону. Соответственно если вины ответчика нет, то о моральном вреде речи идти не может (т.1 л.д.54-56).

Соответчик ООО «Курганский центр дезинфекции» в отзыве сообщил следующее. В рамках проведения работ по специальной оценке условий труда специалистами Испытательной лаборатории были проведены все необходимые лабораторно-инструментальные исследования, согласованные с комиссией по проведению специальной оценки условий труда. Дата и время проведения измерений так же были согласованы с представителем заказчика, в данном случае с заместителем директора по ФИО5, являющейся членом комиссии по проведению специальной оценки условий труда. В ее же присутствии был проведен отбор проб и лабораторные измерения. Ответственность за обеспечение доступа к рабочим местам, соблюдение штатного технологического режима во время проведения измерений лежит полностью на работодателе. По вопросу отсутствия оценки напряженности трудового процесса сообщают: напряженность трудового процесса не характерна для профессии Машинист (кочегар) котельной, так как согласно Приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (ред. от 14.11.2016) данный фактор идентифицируется как вредный и (или) опасный при выполнении работ по диспетчеризации производственных процессов, в том числе конвейерного типа, на рабочих местах операторов технологического (производственного) оборудования, при управлении транспортными средствами. При проводившейся ранее Аттестации рабочих мест по условиям труда данный показатель также не оценивался. После оформления и передачи заказчику Отчета по проведению СОУТ, в адрес испытательной лаборатории ООО «Курганский центр дезинфекции» возражений и/или предложений (в том числе по повторным измерениям и отбору проб) не поступало. 11 января 2019 г. им поступило уведомление об утверждении Отчета СОУТ (т.1 л.д.121).

Третье лицо (правопредшественник ГУ УПФ Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное)) ГУ УПФ Российской Федерации в Катайском районе разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда (т.1 л.д.122). В отзыве на исковое заявление указали, что 28.10.2019 решением за № ФИО4 с 15.10.2019 назначена страховая пенсия по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке. В результате контрольных мероприятий по проверке правильности назначения пенсии в феврале 2020 г. установлено, что по результатам специальной оценки условий труда, утвержденной 11.01.2019, машинистам (кочегарам) котельной в ГБУ «Катайский детский дом» был присвоен итоговый класс условий труда -2, право на досрочное пенсионное обеспечение не подтверждено. В соответствии с п.6 письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.03.2014 № 17-3/В-113 результаты СОУТ применяются с даты утверждения отчета. Таким образом, с 11.01.2019 у машинистов (кочегаров) котельной в ГБУ «Катайский детский дом» отсутствует право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Следовательно, ГБУ «Катайский детский дом» представил не достоверные сведения в отношении застрахованного лица ФИО4 в период работы с 11.01.2019 по 15.05.2019, в связи с чем указанный период является необоснованно включенным в стаж, дающий право на досрочную пенсию. В результате исключения из специального стажа периода работы с 11.01.2019 по 15.05.2019, продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, составила 5 лет 11 месяцев 04 дня на дату подачи заявления, что не дает права выхода на досрочную страховую пенсию по старости и является основанием для прекращения выплаты пенсии (т.1 л.д.123-124).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Костоусов Н.А. настаивали на заявленных требованиях к ответчикам по доводам искового заявления. Полностью подтвердили свои пояснения в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика ГБУ «ЦПД № 2» (правопреемника ГБУ «Катайский детский дом») ФИО2, действующая по доверенностям (т. 1 л.д. 87 и др.), исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы своего письменного отзыва. 

Представитель ответчика ООО «Курганский центр дезинфекции» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объёме. Однако согласился, что указанные в заключении судебной экспертизы нарушения имели место быть. Также пояснил, что пробы воздуха рабочей зоны отбирались в ходе проведения СОУТ в отношении ФИО4, однако не были отражены в отчёте. В предварительном судебном заседании настаивал на соответствии оспариваемого истцом отчёта действующим нормативно-правовым актам, регулирующим данные отношения. Поддержал доводы письменного отзыва ответчика.

Заслушав участников процесса, огласив их пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания, показания свидетелей, ранее допрошенных в предварительном судебном заседании, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые ФИО1 к ГБУ «Катайский детский дом», ООО «Курганский центр дезинфекции» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

Положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (ч. 5 ст. 75).

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (ч. 6 ст. 75).

С 01.01.2015 порядок назначения пенсии регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее также – Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Федерального закона о страховых пенсиях, Закона), в соответствии с которым Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется с 01.01.2015, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Частью 1 ст.11 Закона установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ст.12 Федерального закона о страховых пенсиях приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.11 данного закона.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.122013 N 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «б» п.1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в частности, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (в дальнейшем Список № 2).

Списком № 2 право на льготное пенсионное обеспечение установлено машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы (позиция 23200000-13786 раздела ХХХIII «Общие профессии»).

Согласно п. 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 применение списков № 1 и № производится с учетом аттестации рабочих мест.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Частью 3 ст.14 указанного Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01..04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст.3 данного Федерального закона следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абз.1-3).

В силу пп. 1, 2 ст. 11 этого же Федерального закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте» был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (т. 1 л.д. 25-27, 123-124 и др.).

По данным УПФ в Катайском районе периоды работы ФИО1 в должности машиниста (кочегара) котельной в ГБУ «Катайский детский дом» с 04.10.2016 по 04.05.2017, с 02.10.2017 по 16.05.2018, с 29.09.2018 по 15.15.2019 зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» (т. 1 л.д. 25-27).

Судом установлено, что с 29.09.2018 по 15.05.2019 ФИО1 работал в ГБУ «Катайский детский дом» в должности машиниста (кочегара) котельной на основании трудового договора № 48 от 28.09.2018 (т.1 л.д.98-100) и приказа №-лс от 28.09.2018 (т.1 л.д.62), что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжки истца № от 04.10.2016 (т.1 л.д.9-13, 19-22). Из указанной трудовой книжки также следует, что истец работал у ответчика с 04.10.2016 по 04.05.2017, с 02.10.2017 по 16.05.2018 в той же должности. 

Согласно справке уточняющего характера работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, от 16.05.2019 № периоды работы ФИО4 в ГБУ «Катайский детский дом» в качестве машиниста (кочегара) котельной, в т.ч. в спорный период – с 11.01.20119 по 15.05.2019, включены в специальный стаж за работу в особых условиях, предусмотренную Списком № 2 (т.1 л.д.23-24).

На основании договора № от 25.04.2018, заключённого между ООО «Курганский центр дезинфекции» (Исполнитель) и ГБУ «Катайский детский дом» (Заказчик), и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2018 (т.1 л.д.90-97) Исполнитель произвел идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, в том числе машиниста (кочегара) котельной; провел исследования (испытания) и измерения идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; оформил протоколы измерений и оценок вредных и (или) опасных производственных факторов; составил отчет о проведении специальной оценки условий труда (т.1 л.д. 101-103, 135-192). 

11.01.2019 председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ГБУ «Катайский детский дом» утвержден отчёт о проведении указанной оценки, составленный 04.12.2018. Из данного отчёта следует, что проведена специальная оценка условий труда машиниста (кочегара) котельной (Карта №), код по ОК 016-94 которого 13786. Численность работающих на рабочем месте – 4, в том числе ФИО1, имеющий СНИЛС №. В котельной использовалось оборудование – котлы водогрейные, насосы, слесарный инструмент; материалы и сырье – уголь. При оценке условий труда по вредным (опасным) факторам установлен 2 класс (подкласс) условий труда и класс (подкласс) условий труда при эффективном использовании СИЗ, в т.ч. по химическому фактору, шуму, параметрам микроклимата и световой среды, тяжести трудового процесса. 

При этом указанной оценкой при фактическом наличии повышенной оплаты труда работника, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, лечебно-профилактического питания, права на досрочное назначение страховой пенсии, необходимость в предоставлении работнику таковых гарантий и компенсаций не установлена (т.1 л.д. 28-31). 

Председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда был и.о.директора ГБУ «Катайский детский дом» А.А.; членами комиссии – заместитель директора по ФИО5, главный бухгалтер Е.О., специалист по охране труда и пожарной безопасности М.В., специалист по кадрам Т.О., которые ознакомились с отчетом 10.01.2019; экспертом организации, проводившей специальную оценку условий труда 04.12.2018 – Б.С. 

С результатами данной оценки ознакомлен один из четырех работников и это не ФИО1, о чём свидетельствует отсутствие его подписи об ознакомлении. 

Решением УПФР в Катайском районе Курганской области от 28.02.2020 № 14 из стажа ФИО4, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400, исключен период с 11.01.2019 по 15.05.2019, отменено решение о назначении страховой пенсии по старости истцу от 28.10.2019 №, как необоснованно вынесенное, т.к. в 2019 г. ГБУ «Катайский детский дом» скрыл факт проведения специальной оценки условий труда. После сдачи отчетности в феврале 2020 г. в результате контрольных мероприятий по проверке правильности назначения пенсии установлено, что утвержденной 11.01.2019 специальной оценкой условий труда машинистам (кочегарам) котельной в ГБУ «Катайский детский дом» был присвоен итоговый класс условий труда – 2, право на досрочное пенсионное обеспечение не подтверждено (т.1 л.д.25-27).

Из указанного решения следует, что ранее к зачёту в специальный стаж истца на основании уточняющей справки № от 16.05.2019 ГБУ «Катайский детский дом» принято 6 лет 3 месяца 8 дней, в т.ч. периоды работы ФИО4 у ответчика – с 04.10.2016 по 04.05.2017, с 02.10.2017 по 16.05.2018, с 29.09.2018 по 15.15.2019. 

В результате исключения из специального стажа истца периода работы с 11.01.2019 по 15.05.2019 продолжительность его специального стажа составила 5 лет 11 месяцев 04 дня на дату подачи заявления, что не дает права выхода на досрочную страховую пенсию по старости и является основанием для прекращения выплаты пенсии. 

В результате необоснованного включения в специальный стаж периода работы с 11.01.2019 по 15.05.2019 и неправомерно назначенной пенсии у ФИО1 образовалась переплата пенсии с 15.10.2019 по 28.02.2020 в сумме 42889,02 руб. 

Учитывая, что истцом фактически ставится вопрос о работе с тяжелыми условиями труда по профессии, предусмотренной Списком № 2, позиция 23200000-13786 раздела ХХХIII «Общие профессии», к спорным отношениям применяются положения нормативных актов, регулирующих охрану труда и порядок проведения специальной оценки условий труда.

Статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.5).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз.11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.8 этого же Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.19 указанного Федерального закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пп. 1 - 11 и 15 - 23 ч.3 ст.13 названного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведённых нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в ст.19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Согласно ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п.1 ч.1 Закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п.2 ч.1), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со ст.26 названного закона (п.3 ч.1).

В соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (ч.1).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч.2).

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2020 г. ФИО4 обращался к прокурору Катайского района и в Государственную инспекцию труда в Курганской области в связи с несогласием с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте (т.1 л.д.51, 52-53).

21.04.2020 Государственной инспекцией труда в Курганской области ФИО4 дан ответ, в котором указано, что эксперт организации Б.С., производившая специальную оценку условий труда на рабочем месте машиниста (оператора) котельной ГБУ «Катайский детский дом», не является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, действия требований статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на данную категорию лиц. 

Отчёт о проведении специальной оценки условий труда работодателем ГБУ «Катайский детский дом» утверждён 11.01.2019, в течение 30 календарных дней – до 11.02.2019 работодатель был обязан ознакомить ФИО4 с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста (оператора) котельной (т.1 л.д.52-53). 

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 18.01.2019 об изменении условий трудового договора ФИО4 22.01.2019 был уведомлен работодателем о результатах проведенной на его рабочем месте специализированной организацией ООО «Курганский центр дезинфекции» СОУТ, ему предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене ранее предоставленных гарантий и льгот по истечении 2-х месяцев со дня подписания уведомления. Также истец был уведомлен, что в случае несогласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора ему будут предложены все имеющиеся вакансии соответствующие его квалификации (в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые); при отсутствии вакансий либо при отказе от перевода на другую должность, а также отказе продолжать работать в новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем решении ФИО4 просили сообщить не позднее 18.03.2019. Данное уведомление подписано ФИО4 с указанием на его несогласие с предложенными вакансиями (т.1 л.д.63). 

Результаты проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, утвержденные 11.01.2019, с которыми он ознакомлен 22.01.2019, в установленном законом порядке до апреля 2020 (время обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда) ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны. 

22.03.2019 между ГБУ «Катайский детский дом» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 48 от 28.09.2018. По условиям данного соглашения за выполнение трудовых обязанностей ФИО4 предусмотрена доплата к заработной плате за вредные условия труда и в качестве выплаты стимулирующего характера – персональный повышающий коэффициент за интенсивность работы; также работнику установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в связи с вредными условиями труда; предусмотрено его право на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (т.1 л.д.64-68).

Из заключения судебной экспертизы № – СОУТ от 12.10.2020 качества специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной в ГБУ «Катайский детский дом» (т. 2 л.д. 132-142) следует, что измерения и оценка среднесменной концентрации АПФД на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной (карта СОУТ №) не производились, что является нарушением пунктов 30-32 Методики, приложения 10 к Методике (т. 2 л.д. 137).

На рассматриваемом рабочем месте «машиниста (кочегара) котельной» (карта СОУТ №) отсутствуют исследования (испытания) и измерения аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД), что является нарушением требований пунктов 30-32 Методики, приложения 10 к Методике (6.2.).

В результате проведения исследования (испытания) и измерения аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД) может измениться итоговый класс условий труда в строке 030 карты СОУТ № и, как следствие, может быть установлена на рабочем месте «машиниста (кочегара) котельной» необходимость предоставления гарантий и компенсаций, включая наличие права работников, работающих на рассматриваемом рабочем месте, на досрочное назначение трудовой пенсии (6.3.).

На основании рассмотрения представленных документов эксперт пришёл к выводу: работа по СОУТ на рабочем месте «машиниста (кочегара) котельной» (карта СОУТ №) ГБУ «Катайский детский дом» выполнена некачественно и не может соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда в части выявленных несоответствий указанных в пункте 6 настоящего заключения. Порядок (процедура) проведения СОУТ не соблюдена (т. 2 л.д. 140).

Вывод комиссии по проведению СОУТ в отчёте об отсутствии у машиниста (кочегара) котельной права на досрочную пенсию соответствует действительности. При этом необходимо иметь в виду содержание пункта 6.3. данного заключения.

Вредные условия труда на рабочем месте ФИО1 как машиниста (кочегара) котельной в период с 11.01.2019 г. по 15.05.2019 г. согласно отчету СОУТ отсутствуют. Другие документы, подтверждающие наличие вредных условий труда, в материалах дела не представлены. При этом необходимо иметь в виду содержание п. 6.3. данного заключения (т. 2 л.д. 141).

Характеристика работ по профессии «машинист (кочегар) котельной» ГБУ «Катайский детский дом», с учётом того, что она связана с обслуживанием котлов на твердом топливе (угле), соответствует требованиям позиции 23200000-13786 «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» раздела XXXIII «Общие профессии» «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее-Список №2 1991 г.).

В то же время в соответствии с требованиями части 6 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» условия назначения страховой пенсии по старости по Списку № 2 1991 г. в период с 11.01.2019 г. по 15.05.2019 г. применяться не могут, поскольку условия труда на рабочем месте «машиниста (кочегара) котельной» не соответствуют вредному или опасному классу условий труда (3 класс с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 4 класс).

Основаниями для указания в строке 040 карт СОУТ сведений о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии являются наличие вредных (опасных) условий труда на его рабочем месте и совпадение наименования профессии (должности) работника с указанной в Списке № 1 или № 2, о чем делается ссылка в соответствующей графе карты (письмо Минтруда России от 09.12.2016 г. № 15-1/ООГ-4349).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (т. 2 л.д. 142).

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, не доверять указанным выводам эксперта суд оснований не усматривает.

О наличии нарушений, связанных с проведением обследований рабочего места ФИО4 пояснили в предварительном судебном заседании свидетели О.Н., С.В. – работники Катайского детского дома на период рассматриваемых событий.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Курганский центр дезинфекции» ФИО3 фактически признал указанные в заключении судебной экспертизы нарушения по проведению СОУТ ФИО4. 

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, полагает, что оспариваемый истцом отчёт выполнен с указанными нарушениями требований действующего законодательства. Достаточных доказательств полагать обратное суду участниками по делу не представлено. Представленный представителем ответчика ООО «Курганский центр дезинфекции» протокол лабораторных исследований проб рабочей зоны № таковым являться не может. В судебном заседании представитель указанного ответчика ФИО3 не отрицал, что данный протокол не отражён в оспариваемом истцом ФИО4 отчёте СОУТ. 

На основании изложенного, результаты специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной в ГБУ «Катайский детский дом», утверждённые отчётом от 11.01.2019, суд признаёт незаконными, а соответствующие требования истца – подлежащими удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчиков, один из которых является работодателем истца, связанными с принятием и утверждением незаконного отчёта о проведении специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной в ГБУ «Катайский детский дом», ФИО4 причинён моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда. Учитывая характер и продолжительность нарушения права истца, требования разумности и справедливости, таким критериям, по мнению суда, наиболее полно будет соответствовать денежная компенсация в размере 10000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в указанной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Вместе с тем, компенсация морального вреда истцу ФИО4 ответчиками по смыслу закона подлежит не в солидарном, а долевом порядке.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с др. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО4 произведены расходы на оказание ему юридической помощи, что подтверждается договором оказания услуг № от 21.05.2020 (т. 1 л.д. 32-33), квитанцией ООО «Арсенал-право № от 21.05.2020 (т. 1 л.д. 34), согласно которым истцом уплачено ООО «Арсенал-право» за консультацию, ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления 6 000 руб. 

Также истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 3).

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими документами, являются обоснованными, однако расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления суд считает необходимо снизить до разумных размеров – 3 000 руб. Оснований к снижению подлежащих взысканию остальных судебных расходов истца суд не усматривает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, поскольку неимущественные исковые требования истца к ответчикам удовлетворены. Также ответчики не представили доказательств обосновывающих чрезмерный размер заявленных истцом судебных расходов. Вместе с тем, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (правопреемника Государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Катайский детский дом»), ООО «Курганский центр дезинфекции» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным результаты специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной в ГБУ «Катайский детский дом», утверждённые отчётом от 11.01.2019.

Взыскать с ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (правопреемника Государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Катайский детский дом»), ООО «Курганский центр дезинфекции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., в равных долях, по 5000 руб. с каждого.

Взыскать с ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (правопреемника Государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Катайский детский дом»), ООО «Курганский центр дезинфекции» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3300 (Три тысячи триста) рублей 00 коп., из которых 300 руб. - по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - на оказание юридической помощи, в равных долях, по 1 650 руб. с каждого.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду необоснованности. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

В мотивированном виде изготовлено: 05.11.2020