Дело №2-1987/20

73RS0003-01-2020-002454-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 09 ноября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее по тексту – АО СК «БАСК») о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО. Истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ обратился в АО СК «БАСК» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудником страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца. Истцом понесены расходы по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 1300 руб. 

Рассмотрев данное заявление о страховом случае АО СК «БАСК» направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что установленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 08.05.2019 и не могли быть образованы в едином механизме данного ДТП. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, и с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП Р*** 

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.06.2019 характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра № от 27.06.2019 и представленной справке о ДТП, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события от 08.05.2019. 

Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 440 440 руб. 00 коп., с учетом износа – 373 086 руб. 00 коп. расходы по проведению данной экспертизы составили 4 000 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 373 086 руб. 

23.07.2019 и 05.06.2020 в АО СК «БАСК» истцом были направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения. 

12.06.2020 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО СК «БАСК». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» приняло решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем ФИО1 не согласен. 

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 373 086 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель НСК «Росэнерго», АНО «СОДФУ» в предварительное судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч 2).

Из содержания пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№.

08.05.2019 в 21:50 час. в районе дома 

<

адрес> в г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии № сроком страхования с 07.05.2019 до 06.11.2019. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

13.05.2020 года ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 стр. 181).

В этот же день истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы т. 1 л.д. 197).

16.05.2019 экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №/сэ (т.1 стр. 198).

05.06.2019 экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>» на основании материалов, поступивших от АО СК «БАСК», изготовлено заключение эксперта №, согласно выводов которого следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы от дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2019.

06.06.2019 АО СК «БАСК» направило истцу ФИО1 ответ, в котором указано, что на основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертного заключения, подготовленного ООО ГК «

<

данные изъяты>» № от 05.06.2019 у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем, а также для осуществления страховой выплаты (том 1 стр. 235-236).

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ФИО1 обратилась к ИП Р*** 

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2019, подготовленному ИП Р***., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 373 086 руб.

23.07.2019 и 05.06.2020 ФИО1 направил в АО СК «БАСК» претензии требованием выплатить страховое возмещение и экспертное заключение № от 27.06.2019, подготовленное ИП ФИО4

06.08.2019 АО СК «БАСК» направил ФИО1 ответ на претензию, в котором повторно указало, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем, а также для осуществления страховой выплаты (т. 1 стр. 239-241).

12.06.2020 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ОАО СК «БАСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 373 086 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 05.07.2020 № механизм образования повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, противоречат обстоятельствам заявленного события от 08.05.2019, произошедшего в районе дома 

<

адрес> в г. Ульяновске. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

15.07.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 373 086 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Отказ в страховой выплате, в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению судебного эксперта № НЭКЦ № от 28.10.2020 с учетом обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения, повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от 09.05.2019, а также отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2019.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2019 на день происшествия не определялась.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. 

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, не имеется. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а производство судебной экспертизы оплачено не было, то с истца в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 700 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 700 рублей (издержки). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова