Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении реестровой ошибки и изменения границ земельного участка, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником ? доли земельного участка по адресу 

<

адрес>

Данный участок истец и его брат получили в порядке наследования по ? доли в праве.

Когда истец принимал наследство, узнал о необходимости установления границ земельного участка. Обратившись к кадастровому инженеру, было проведено межевание, однако оказалось, что границы земельного участка истца накладываются на границы соседнего участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> с наложением 1 701 кв.м.

Истец обратился в Росреестр, однако в ответе указано на отсутствие технической ошибки. 

Границы и площадь земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5.

Возможно в сведениях ЕГРН о земельном участке имеется реестровая ошибка.

На основании изложенного, просил суд признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. исправить реестровую ошибку путем признания границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными и подлежащими уточнению. Внести в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению специалиста о результатах съемки фактической границы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального района «Читинский район».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, представил заявление об уточнении иска, в котором просил суд вернуть земельный участок, полученный им по наследству, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, и как третье лицо, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ПАО Сбербанк, третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, администрация муниципального района «Читинский район», кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду указал, что истцом не доказан факт наложения границ земельного участка, находящегося в собственности истца и земельного участка ФИО2 Так как границы земельного участка не определены, то не могут быть удовлетворены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Просил применить срок исковой давности к данному требованию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес> кадастровый №.

В соответствии с реестровым делом (т. 1 л.д. 132) право собственности зарегистрировано по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № Гокомзема)..

Одновременно органом Росреестра принято решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с постановлением мэра г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № в Центральном районе микрорайону индивидуальной застройки в районе аэродрома ДОСААФ северо-восточнее микрорайона «Ясный» присвоено наименование «Светлый».

В соответствии с выпиской из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № адрес 

<

адрес> заменен на адрес 

<

адрес>

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО2 (т. 1 л.д. 162-163) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела на земельный участок следует, что право собственности было зарегистрировано на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с приложением архивной выписки из Постановления администрации муниципального района «Читинский район» о разрешении строительства индивидуального жилого дома в 

<

адрес> в районе аэродрома ДОСААФ, для чего был отведен земельный участок площадью 0, 18 га.

На земельном участке имеется объект – жилой дом с кадастровым номером №, так же находящийся в собственности ФИО2

В соответствии с землеустроительным делом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены на основании межевого плана, выполненного инженером ФИО5 (т. 1 л.д. 216-222) по заявлению одного из собственником земельного участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ №-р адрес 

<

адрес>, упразднен, присвоен новый адрес 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на наличие реестровой ошибки в виде наложения границ земельного участка № и земельного участка №.

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 1 701 кв.м.

Стороной истца ФИО4 и третьим лицом ФИО1 не оспорено, что сведения о границах земельного участка и координатах характерных точек границ земельного участка ими не внесены в ЕГРН, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр не предоставлялось.

В соответствии с землеустроительным делом на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030202:237, установлено, что в ЕГРН сведения о данном объекте внесены как о ранее учтенном объекте, то есть без уточнения границ и внесения координат характерных точек.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Доказательств наличия реестровой ошибки при внесении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, истцом не предоставлено.

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Забайкальскому краю наличия реестровой ошибки не выявлено. 

О наличие реестровой ошибки не свидетельствует и заключение кадастрового инженера ФИО10, в котором указано на фактическое наложение границ земельных участков ФИО11 и ФИО2

Соответственно, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. исправлении реестровой ошибки путем признания границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными и подлежащими уточнению, внесению в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению специалиста о результатах съемки фактической границы.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО1 исковые требования в данной части не поддерживал, однако заявление об отказе от иска в данной части не поступило.

Рассматривая требования ФИО4 о возврате ему земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает, что ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу истца подлежит исчислению, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из его собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования стороной истца заявлено не было.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возврате ему земельного участка, то есть фактически об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, к данному спору подлежит применению общие положения о сроках исковой давности.

О нарушении своего права и возможном наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления заключения кадастрового инженера ФИО10, о личности надлежащего ответчика истец узнал из того же заключения, к которому была приложена выписка из ЕГНР на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2

При этом, сама по себе личность собственника земельного участка № значения не имеет, так как иск мог быть предъявлен к тому собственнику, право собственности которого на земельный участок определялось бы на момент предъявления притязаний.

Соответственно, ФИО4, обратившись с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) пропустил срок для предъявления требований об истребования имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, как и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Более того, из чужого незаконного владения может быть истребовано недвижимое имущество, право собственности на которое на момент спора не вызывает сомнения.

В рассматриваемом случае границы земельного участка № не определены, стороной истца уточнения иска об установлении границ земельного участка, находящего у него в собственности, не подано, не смотря на неоднократное разъяснение судом такого права, соответственно, оснований для предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу имущества не имеется. 

Фактически истцом выбран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возврате ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия сведений о границах земельного участка в ЕГРН и, как следствие, недоказанности факта наложения границ на земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., однако каких-либо подтверждающих документов несения судебных издержек в указанной сумме суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как в удовлетворении иска судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу «сбербанк России» об устранении реестровой ошибки и изменения границ земельного участка, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.