Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2020 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя 07 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, -

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя 

от 07 февраля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подана в соответствии с требованиями ст. 30.2 КоАП РФ, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях ФИО5 отсутствует состав, а также событие вмененного ему административного правонарушения.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку доводам, доказательствам и обстоятельствам дела, исказил фактические сведения в постановлении.

Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 не подтвердили обстоятельства о разъяснении ФИО5 капитаном ФИО3 требования не производить видеосъемку в дежурной части полиции. Ссылается на отсутствие в видеозаписи указанных обстоятельств, а также указывает, что суд не принял во внимание доказательства заинтересованности капитана ФИО3 в исходе дела и его личную неприязнь к привлекаемому в связи с обращением последнего в Следственный комитет с заявлением в отношении капитана ФИО3

Обращает внимание, что суд сослался на нормативный правовой акт, на который капитан ФИО3 не ссылался, а сам нормативный правовой акт, не будучи опубликованным и являясь локальным актом, регламентирует пропускной режим, который ФИО5 не нарушал. 

Ссылается на Административный регламент МВД России № от 01.03.2012 относительно информирования граждан, указывая, что не находился на территории режимного объекта, а положения Административного регламента разрешают видеосъемку до контрольнопропускного пункта.

Акцентирует внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Конституции РФ, Федеральных законов и Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также проигнорировал доводы ФИО5 о том, что видеосъемка осуществлялась с целью фиксации допущенного нарушения закона со стороны сотрудника полиции. 

В судебном заседании ФИО5, а также его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и вмененного состава правонарушения. ФИО5 пояснял, что видеосъемку осуществлял в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции в отношении лиц, чьи интересы он приехал защищать в отделение полиции.

Должностные лица УМВД России по г. Севастополю считали доводы необоснованными, судебный акт законным и обоснованным, ссылались на нормативно правовые акты и акты вышестоящего суда, полагали, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО5 15 ноября 2019 года около 22 часов в здании ОМВД России по Ленинскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение сотруднику полиции – полицейскому поста ФИО3, выразившееся в игнорировании законных распоряжений о прекращении осуществления видеозаписи на камеру в помещении указанного отдела полиции.

Согласно пояснениям ФИО5 он прибыл в здание ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя для оказания правовой помощи группе лиц, доставленных в отделение патрульно-постовой службой и осуществлял видеосъемку действий сотрудника полиции.

Из протоколов судебных заседаний от 22 ноября 2019 года (л.д. 82-88), 05.02.2020 (л.д.-151) следует, что сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, в день, совершенного ФИО5 правонарушения, осуществляли дежурство, исполняя служебные обязанности. Положения о запрете осуществления видеосъемки в здании отдела полиции ФИО5 разъяснялись и выдвигались требования не осуществлять ее, которые он не выполнял.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях привлекаемого имелся состав административного правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. А вина ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 19.11.2019 года; рапортом полицейского поста (по охране здания) ФИО3 от 16.11.2019 года, согласно которому ФИО5 не выполнил требование о запрете видеосъемки в здании отдела полиции; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО4 от 19.11.2019 года о выявленном административном правонарушении, совершенным ФИО5; письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1 от 18.11.2019 года об обстоятельствах совершения ФИО5 указанного административного правонарушения, которые согласуются с их показаниями, данными ими в судебном заседании и отраженными в протоколе от 22.11.2019 года исследованным в судебном заседании.

Судья Севастопольского городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО5, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.п. 15.6 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях на охраняемых объектах ОМВД России по Ленинскому району», утвержденной приказом от 19.06.2019 №, постовой обязан пресекать и предупреждать нарушения общественного порядка и пропускного режима.

Пунктом 24 указанной Инструкции предусмотрено, что производство на территории объектов отдела полиции видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником отдела, и в сопровождении сотрудников ОИиОС УМВД России по г. Севастополю.

Согласно положениям п. 3.4.5 Должностного регламента капитана полиции ФИО3 полицейского поста (по охране здания) ОМВД России по Ленинскому району, на него возложена обязанность не допускать производство на территории объектов отдела полиции видеозаписи без разрешения по служебным запискам, подписанным начальником отдела.

Исходя с указанных выше правовых норм у сотрудника полиции ФИО3 имелись правовые основания требовать от ФИО5 прекратить осуществление видеосъемки в помещении дежурной части ОМВД России по Ленинскому району.

Факт такого требования подтвержден исследованными судом нижестоящей инстанции письменными доказательствами, видеозаписью, показаниями свидетелей и не опровергнут в суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 не подтвердили обстоятельства о разъяснении ФИО5 капитаном ФИО3 требования не производить видеосъемку в дежурной части полиции, поскольку согласно протоколу указанные свидетели дали ясные и недвусмысленные показания об известных им обстоятельствах, и эти показания являются допустимыми доказательствами в данном деле.

Ссылка лица, подавшего жалобу на заинтересованность капитана ФИО3 в исходе дела в связи с его личной неприязнью к привлекаемому несостоятельна ввиду отсутствия причинной правовой связи между выполнением капитаном ФИО3 должностных обязанностей по месту службы в день события и прибытием ФИО5 в ОМВД России по Ленинскому району.

Также следует отметить, что все доводы ФИО5, изложенные в жалобе на судебный акт, были предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, суд пришел к выводу об их несостоятельности, оснований не согласиться не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Определяя наказание суд первой инстанции учел характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, степень его вины, личность виновного, его материальное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно привлек к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Дудкина Т.Н.