Дело № 12-150/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А., 

с участием заявителя директора ООО «ВИГОР» ФИО1, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу директора ООО «ВИГОР» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... директор ООО «ВИГОР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации древесины и транспортного средства (л.д. 57-59).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВИГОР» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что он закон не нарушал, сопроводительные документы на перевоз древесины оформил надлежащим образом. В постановлении мирового судьи указано об отсутствии смягчающих обстоятельств, хотя они имеются. При определении вида наказания мировым судьей не учтено, что он ранее не привлекался к ответственности, имеет на иждивении троих детей, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, занимается общественной и благотворительной деятельностью. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа.

Согласно п. «ж» ч. 3 указанных Правил в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной.

Обязанность иметь соответствующий сопроводительный документ будет распространяться на лиц, осуществляющих перевозку древесины, вне зависимости от правовых оснований перевозки.

Как следует из материалов дела, ..... в 20:10 по адресу: ..... сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу был остановлен автомобиль КАМАЗ, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, в котором перевозилась древесина: бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания, принадлежащая ООО «ВИГОР», без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, а именно в п. 7 сопроводительного письма указан номер декларации о сделках с древесиной №, согласно которого собственником древесины является ООО «Западный Урал». Тем самым директор ООО «ВИГОР» ФИО1 нарушил п. 3 «Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины», утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д. 1); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД об обстоятельствах совершения директором ООО «ВИГОР» ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); выпиской из ЕГАИС от ..... (л.д. 3), сопроводительным документом на транспортировку древесины № от ..... (л.д. 6); договором купли-продажи № П-58 от ..... (л.д. 7-8); протоколом осмотра места происшествия от ..... (л.д. 14-15); лесной декларацией № от ..... (л.д. 9); путевым листом грузового автомобиля № от ..... (л.д. 16); объяснением ФИО1, ФИО3 от ..... (л.д. 12, 13); уставом ООО «ВИГОР» (л.д. 20-36); должностной инструкцией директора предприятия ООО «ВИГОР» (л.д. 38-42); приказом № от ..... (л.д. 43). 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Выводы мирового судьи о том что, допустив транспортировку древесины без надлежащим образом оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, ФИО1, как должностное лицо собственника древесины ООО «Вигор», уполномоченное на составление сопроводительных документов на перевозку древесины, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются верными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что сопроводительный документ на перевоз древесины был оформлен надлежащим образом, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «ВИГОР» ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Данные доводы отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о несоответствии информации, указанной в сопроводительном документе, правоустанавливающим документам. Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины предписано, что в п. 7 сопроводительного документа указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной.

Мировым судьей правильно установлено, что в данном случае сделка не совершалась, древесина перевозилась собственником ООО «Вигор», а заполнение п. 7 сопроводительного документа не требуется, тогда как наличие сопроводительного документа является обязательным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ..... является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... о привлечении директора ООО «ВИГОР» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья