Дело № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 13 сентября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ФИО2, представителя ФИО2 на основании ордера ФИО3, потерпевшего ФИО4, ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Антилогова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 13 сентября 2018 года дело по жалобе ФИО2 на постановление от 09.08.2018 государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Тарскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление, которым 09.08.2018 г. он был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указав, что он не совершал указанное правонарушение, так как ДТП произошло по вине водителя ВАЗ – 21102 ФИО5 При этом ФИО8 двигался на автомобиле по ул. Избышева в г. Тара и переезжал перекресток с ул. Ленина при мигающем зеленом сигнале светофора. Водитель ФИО5 перед тем как выехать на перекресток, обогнал стоявший в том же направлении перед светофором автомобиль «Нива», выехал на перекресток и в этот момент произошло столкновение. От удара автомобиль ФИО2 отбросило вправо и произошло столкновение с автомобилем ФИО9, который находился перед светофором и не двигался. 10 августа 2018 года в 00 час. 10 мин. инспектор ФИО6 пояснил, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. На устное заявление ФИО2, о том что он не считает себя виновником ДТП и ему нужно время для того чтобы воспользоваться правовой помощью, инспектор ФИО6 ответил отказом. Копию протокола и постановления ФИО10 получил 14 августа 2018 года почтовым письмом. Из постановления следует, что дело рассмотрено 09.08.2018 года (время не указано), однако инспектор не уведомил ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело безучастия ФИО2 Кроме этого 09.08.2018 года постановление не могло быть оформлено, так как протокол оформлен 10.08.2018 г. в 00 час. 10 мин. Просит суд отменить постановление от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Тарскому району. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что поле ДТП все участники проехали в отдел ГИБДД. Также туда приехал отец ФИО2 ФИО7 ФИО12 и ФИО13 объяснения давали вместе, при этом Иванов находился в коридоре, в кабинет его не приглашали. Когда ФИО2, пригласили для дачи письменных объяснений, отца инспектор выставил за дверь. ФИО2, отказался от подписания документов без участия адвоката, однако, ФИО6 сказал, что участие адвоката лишнее, он не нужен. При этом на подпись давали только один документ, а в конверте по почте пришло и постановление и протокол.

Представитель заявителя ФИО3 также подержал доводы жалобы, указал, что при рассмотрении дела инспектором ОГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отдельном опросе участников ДТП, в недопуске защитника к участию в исследовании обстоятельства ДТП. Когда в вечернее время ФИО3 вызвал в ГИБДД отец ФИО1 ФИО11, адвокат приехал. Находился вместе с И-выми в коридоре и видел, что в кабинет инспектора несколько раз входил и заходил ФИО14. Адвокат сделал замечание инспектору ОГИБДД по этому поводу, при этом И-вых в кабинет не приглашали, адвоката из кабинета ФИО15 попросил удалиться и не дал возможности задать вопросы другим участникам ДТП. Примерно в 21:30 адвокат уехал домой, в тот день И-вы его больше не вызывали. Впоследствии узнал о вынесенном постановлении.

Инспектор ФИО6 указал, что после ДТП 09.08.2018 вначале вынес обжалуемое постановление и позднее в тот же день протокол в отношении ФИО2 Действительно, в ходе разбирательства в отделе ГИБДД приехал ФИО3 представился адвокатом ФИО10, Антилогов не допустил его к участию, так как не было предъявлено ордера, доверенности, удостоверения. При этом адвокат вмешивался в опрос ФИО18, пытался посмотреть документы, находящиеся на столе инспектора, ФИО16 это возмутило, и он попросил адвоката выйти.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что является сотрудником полиции, считает вынесенное постановление в отношении ФИО2, законным. При опросе участников в кабинет врывался отце ФИО10 ФИО7 Адвоката ФИО17 также видел, ФИО2 по совету отца отказался от подписи, требовал адвоката, при этом действительно не стал подписывать документы.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав участников, судья приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.08.2018 в 23 час. 55 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Тарскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 12.12 КоАП РФ, согласно которому 09.08.2018 в 15 час. 45 мин. ФИО2 управлял транспортным средством на ул. Ленина 60 г. Тара, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ФИО2 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 6).

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются обоснованными. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил, что ФИО2 был лишен возможности осуществлять надлежащим образом свою защиту, лишен возможности воспользоваться правовой помощью, адвокат не был допущен к разбирательству. Это обстоятельство достоверно установлено в ходе рассмотрения дела во пояснениям всех его участников.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности вынесенного постановления.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Тарскому району от 09.08.2018 года №18810055180001500355, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Тарскому району Омской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Согласовано