Судья Судакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное дело № 22-996/2017

г Астрахань 18 мая 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

осужденного ЗавадаА.В.,

адвоката Учайкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Завада А.В. и адвоката Елисеевой СВ. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 марта 2017г., которым

Завада А.В., 

<

данные изъяты> судимый:

- 24 августа 2012г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10 июля 2013г. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2012г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по постановлению Советского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2015г. условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Завада А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 августа 2016г. на территории 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева СВ., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении судебного решения, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, отмечая при этом, что ее подзащитный вину в содеянном признал, раскаялся, написал явку с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным родителем, потерпевший ФИО1 просил не лишать осужденного свободы.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО3 просил при назначении наказания применить положение ст. 82 УК Российской Федерации, согласно которой, осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК Российской Федерации, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности суд не нашел оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом приведенных доводов защитник просит изменить приговор суда, применив при назначении наказания положения ст. 82 УК Российской Федерации, предоставив ФИО3 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, приводя те же доводы, что и его защитник. Обращает внимание на то, что потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании и что ущерб им возмещен и отношения с потерпевшим налажены.

Полагает, что судом нарушен закон в части неприменения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по предыдущему приговору от 10 июля 2013г., а также изменений, внесенных в уголовный закон, улучшающих его положение.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника помощником прокурора Енотаевского района Мехтиевым Э.А. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 82 УК РФ являются обоснованными, кроме того, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Плотниковой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив доводы осужденного и защитника, суд не находит оснований для изменения приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевший по делу.

Действия осужденного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО3 не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, учтены судом, в связи с чем наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как видно из материалов дела, ФИО3 освободился из мест лишения свободы 17 марта 2015г. условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня.

31 марта 2015г. Енотаевским районным судом Астраханской области было принято решение о лишении ФИО2 родительских прав, и о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание отцу - ФИО3

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что реальное лишение свободы делает невозможным осуществление им воспитания ребенка, проявление заботы о нем, его нравственном и физическом развитии, материальном содержании и обеспечении всем необходимым.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела нет содержится данных о том, что ФИО3 был трудоустроен, совершенное им преступление связано с хищением чужого имущества.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания до достижения его сыном 14-летнего возраста.

Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не может быть применено к ФИО3 по предыдущему приговору, поскольку на момент принятия акта амнистии он уже был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Актом амнистии предусмотрено снятии судимости только в отношении лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4, 7-9 вышеуказанного Постановления.

Кроме того, действие акта амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

По приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 июля 2013г. ФИО3 осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 24 августа 2012г.

Изменения, внесенные в уголовный закон, не дают оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и разрешении судом уголовного дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 марта 2017г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.