УИД:61RS0044-01-2025-000520-64

№ 2-798/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 августа 2025 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 14.03.2025 года в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендэ Элантра», рег.знак № в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки «Шкода Октавия», гос. номер № в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль «Шкода Октавия», гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда не застраховано. Истец провел независимую оценку ущерба от ДТП. На основании заключения П.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 347 957, 74 рублей. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. В свою очередь, собственник транспортного средства ФИО2, передавая транспортное средство, не убедился в наличии у ФИО3 полиса ОСАГО, и передал транспортное средство в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО). Учитывая степень вины ответчика ФИО2, по передаче автомобиля ФИО3 без законных на то оснований, а также степень вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, вина каждого из ответчиков в причинении имущественного вреда составляет 50%. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков ущерб в размере 173978, 87 рублей с каждого, 2) взыскать с ответчиков затраты на юридические услуги в размере 50000 рублей, 3) Взыскать с ответчиков затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, 4) Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 11200 рублей, за обеспечительную меру в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают. 

Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела считаются извещенными в порядке ст. 165.1 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 считаются извещенными о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2025 года в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендэ Элантра», рег.знак № в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки «Шкода Октавия», гос. номер №, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. 

Автомобиль «Шкода Октавия», гос. номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Истец провел независимую оценку ущерба от ДТП. На основании заключения П.Г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 347957,74 рублей. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. 

В свою очередь, собственник транспортного средства ФИО2, передавая транспортное средство, не убедился в наличии у ФИО3 полиса ОСАГО, и передал транспортное средство в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков ФИО2, ФИО3 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО2. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, как и водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ФИО5., передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО3. Степень вины собственника ТС - ФИО2 и виновника ДТП - ФИО3 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере по 173978,87 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине по 10600 рублей, расходы по услугам специалиста-оценщика по 5000 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы оплате услуг представителя по 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 28.06.2019 ГУ МВД России по Ростовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173978,87 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения эксперта - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 214578 (двести четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: № выдан 24.12.2010 ОУФМС России по Ростовской области в Пролетарском райне 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173978,87 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения эксперта - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 214578 (двести четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года. 

Судья Килафян Ж.В.