Судья Выбойщик Т.А. №12-275/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 августа 2023 года 

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление судьи Автозаводского районного уда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2023, которым Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 заместителем прокурора Центрального района г.Тольятти советника юстиции ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4

Материалы дела переданы в Автозаводский районный суд г.Тольятти для рассмотрения.

07.07.2023 судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ИП ФИО4 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО4 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов представляет собой деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Статья 4 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно положениям ст. 358 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Статьей 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области проведена проверка деятельности ИП ФИО4 осуществляющего свою деятельность в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО4 является: «47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», ИП ФИО4 не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность под наименованием 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО4, по заключению с гражданами договоров комиссии - купли-продажи товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном комиссионном магазине выступает ИП ФИО4, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении договора комиссии.

При этом ИП ФИО4 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор комиссии, содержание которого свидетельствует о том, что он фактически является договором, заключаемым в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 (л.д. 2-4); рапортом сотрудника У МВД России по г. Тольятти об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП за № от 15.10.2022, из которого следует, что 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, осуществляет незаконную финансовую кредитную деятельность (л.д.5); а также материалами проверки, возбужденной в рамках досудебного производства по КУСП № от 15.10.2022, проведенной отделом полиции, в том числе: копией договора комиссии № от 15.10.2022 (л.д.8) согласно которому срок действия указанного договора 5 календарных дней до 19.10.2022. В случае если товар продолжает находиться у комиссионера, то комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 3% от стоимости товара; требованием о предоставлении документов (л.д. 33); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 (л.д. 16-17) и другими материалам дела.

Вышеперечисленным доказательствам дана оценка судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ИП ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1, 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к обоснованному выводу об осуществлении индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности по предоставлению потребительского займа при отсутствии права на осуществление такой деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава вышеуказанного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела. 

При проведении проверки прокуратурой установлено, что ИП ФИО4 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог имущества. Основным видом его деятельности является торговля розничными бывшими в употреблении товарами, однако, на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов ИП ФИО4 разрешения не имеет.

Вопреки доводам жалобы факт заключения договора содержащего условия договора займа подтвержден материалами дела, оснований не доверять которым нет оснований.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заключенный ИП ФИО4 с физическим лицом договор фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав конкретные условия договора комиссии, заключенного ИП ФИО4 с клиентом, суд приходит к выводу о том, что названным лицом фактически осуществлялась незаконная профессиональная (ломбардная) деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей в отсутствие права на осуществление таковой.

Доводы жалобы, в которых заявителем приводится субъективная оценка условий договора комиссии от 15.10.2022, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым установлено, что ИП ФИО4 осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

При этом деятельность ломбарда может осуществлять только юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, что соответствует видам деятельности. ФИО4 же является индивидуальным предпринимателем и согласно выписке, из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность по розничной торговле бывшими в употреблении товарами. 

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП ФИО4 не относится, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Доводы заявителя о том, что от клиентов комиссионного магазина на ИП ФИО4 жалобы в прокуратуру не поступали, не могут быть приняты во внимание, и служить правовым основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения прокурорской проверки были допущены существенные нарушения требований законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Оснований для признания результатов проверки прокуратуры недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактически административное расследование не проводилось, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, совокупность которых позволяет сделать вывод о проведении административного расследования, в том смысле, который придают этому статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного акта не является. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ИП ФИО4 с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является обоснованным.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление районного суда, поскольку из числа доказательств вины ИП ФИО4 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению объяснения ФИО2 от 15.10.2022, поскольку в них не указано должностное лицом которым они были получены, при этом свидетель не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Внесение изменений в постановление суда, не влияет на достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО6 в инкриминируемом правонарушении и не влечет изменение вида, либо снижения размера назначенного ИП ФИО4 наказания, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным, справедливым, назначено с учетом данных о личности ИП ФИО4 имущественного положения и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2023, которым Индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, изменить: 

- исключить из числа доказательств по делу объяснения ФИО3 от 15.10.2022.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------